律師是否知情？法官駁回豐銀要求併案
盼三方能達成賠償金額協議
李律師在寫給豐業銀行的信函中稱，那張匯票是要給正主于女士的，而豐業銀行卻支付給了冒充的「于女士」，因此豐業銀行負有不可推卸的轉帳責任。如今銀行應該將這筆款項退還給他，由他再退還給買主洪某。
事發後，CIBC銀行凍結了Goldentrust XE Inc.的帳戶，並打算根據加拿大支付協會的規則要求退還款項。而Goldentrust公司則向法庭控告CIBC銀行和先前與「于女士」聯名合開帳戶的劉某，聲稱自己是那80萬元的絕對所有人，不存在任何第三方索賠。
Goldentrust公司的負責人張某稱，他的公司是向加拿大聯邦金融交易及報告分析中心(Fintrac)註冊的正規公司。2022年6月24日，劉某去到他們公司，稱自己已經賣掉了在中國的房子，還需要將加元兌換成人民幣。Goldentrust於是向劉某提供了自家銀行帳戶的詳細信息。
6月24日，劉某將80萬元加幣從其豐業銀行帳戶電匯至Goldentrust的CIBC銀行帳戶，扣除費用後，Goldentrust實收79萬9985元。
之後，換匯公司就將相應的400多萬元人民幣轉入劉某提供的中國某銀行帳戶。
面對這樣一個混亂的情況，豐業銀行打算向Goldentrust公司尋求賠償，並保留向劉某尋求賠償的權利，但不會向CIBC銀行提出索賠。
豐業銀行還認為，僅憑宣誓證據無法確定李律師的此事的知情情況和意圖，他是否盡責了解自己的客戶，採取了哪些步驟來驗證「于女士」的身分等問題都不得而知，所以李律師是受害人還是參與者都不好說。
例如李律師可以是假裝不知情，向「于女士」開出銀行匯票，卻又不是想讓真正的于女士收到付款，那麼豐業銀行就不能承擔轉帳責任，因這個「于女士」是「虛構的」的收款人。
而李律師則辯稱，他將銀行匯票交付給一個自稱是業主「于某」的情況，與他向豐業銀行的索賠在法律上無關，這是票據出票人的共同過失或發現潛在欺詐的能力的問題，與索賠無關聯。
而受理此案的安省高等法院法官則認為，正如Goldentrust公司的律師所指出的，豐業銀行是唯一一個能夠識別帳戶持有人身分，並擁有這方面信息的一方。而且豐業銀行提出的分攤和賠償索賠的依據，存在一些不確定性，因為Goldentrust公司從未處理過李律師購買的銀行匯票，唯一處理該匯票的就是豐業銀行。
最後法官駁回豐業銀行要求併案處理的動議。因為各方同意做部分賠償，如果三方不能達成賠償金額的協議，那就各自提交意見書，並就此先對李律師的申請進行聆訊。
發現幾乎能消滅全部變種抗體 預防新冠再大爆發 露曙光
【明報專訊】根據最新發表的一份研究報告，醫學研究人員新發現的一種抗體能夠幾乎消滅所有已知的新冠變種病毒，並可能具有預防未來的新冠疫情爆發的潛... 詳情
