【明報專訊】多個醫生組織為海外專科醫生免實習提出「差別綑綁」方案，未獲政府和大學共識，醫委會法律顧問岑炳生大律師昨回覆本報稱，該方案亦可能面對3個法律問題，包括綑綁醫生在公院工作以提升人手，屬不應考慮的理由，可遭司法覆核推翻決定。支持「差別綑綁」方案的醫生組織代表解釋，方案非從提升人手，而是檢視醫生能力的角度出發，細節正尋求法律意見。醫學會則料下月2日前落實最終定案並向醫委會提交。

顧問提3法律問題 差別綑綁恐掀挑戰

大律師岑炳生表示，未收到醫委會要求他就上述「差異綑綁」方案給予法律意見，但透過媒體初步知悉內容，初步認為可能會出現3個法律問題。首先，他稱根據《醫生註冊條例》第10A條，任何執業資格試合格者欲註冊為醫生，須在認可醫院或機構完成評核期，即目前討論所指海外醫生要取得的評核期，他們要取得的並非條例第9條所指，證明醫科畢業後要有臨�H經驗的「經驗證明書」，這是本地醫科生畢業後的實習。

岑解釋，方案「綑綁」外地醫生在公營機構工作，但放寬評核期與否，原則上只應考慮評核期是否足夠證明醫生適應香港的程度，「綑綁」工作以滿足本地醫生需求不應在考慮之列，「法律角度看，應只考慮需要考慮的問題；考慮不應考慮的問題，就有機會被人透過司法覆核推翻你的決定」。他更稱，「綑綁期」愈長就愈有機會被推翻。

第二，岑稱「差別綑綁」方案要求海外醫生在公院工作最少3年，其中最少1.5年須在試後，即醫生考試前於公院做夠3年，只有其中1.5年被計算，但他們與試前試後各做了1.5年的海外醫生，在考核適應性上應無分別，形容是「不合理、不公平、看到邏輯問題」。

第三，他說該方案提出醫管局、醫學院、衛生署醫生「綑綁」年期不同，這要有實質證據證明所提出的3個「綑綁」年期差別，是如何合理地制訂，即量化公院下工作與其他機構工作有何等程度分別，否則就是隨機的決定，且不公平，可能引起法律上挑戰。

稱上次最高票方案覆核風險最低

醫務委員會上次最高票數方案，即在醫管局、衛生署及兩間醫學院服務期間考取執業試，並工作滿3年(不分試前或試後)便可免實習。岑認為，這方案在多個方案中最合理、被司法覆核推翻的可能相對較低，因比較有「一致性」。他續說，若醫委會收到新方案動議並尋求法律意見時，他會提出有關方案可能面對的法律挑戰和風險，讓委員決定是否要為該方案表決。

醫生組織：年期可討論 差別為一視同仁

公共醫療醫生協會執委馬仲儀表示，「差別綑綁」方案已放棄當初要「綑綁」醫生在公院滿足服務需要的考慮，否則會建議「綑綁」3至5年，綁在公院1.5年已是從醫生所需經驗出發。至於機構差異對待，她解釋建議的原則以試後於醫管局有1.5年臨�H工作為標準，並以此計算在大學和衛生署達有關臨�H工時所需時間，如衛生署和大學提供證據指其醫生有足夠臨�H工作，她認為年期有討論空間，強調「綑綁」差異背後理念是一視同仁。

醫學會料5月2日前落實定案

醫學會會長何仲平說，醫學會正就有關方案諮詢法律意見，仍待回覆，他個人認為方案「應無問題」，將於未來幾天落實細節，5月2日前向醫委會提交方案。

馬仲儀稱，將約見病人組織代表商討，並於取法律意見後修訂細節，盼方案交上醫委會時用語與法律觀點都更完整。