【明報專訊】安省一名華裔女子在與一名西人男子相戀後共賦同居，兩人共同生活7年後分手。女方之前自掏腰包購置的住宅在兩人同居期間升值﹐男方於分手後﹐入稟法院﹐要求瓜分物業升值部分的一半，並以自己殘障為由要求女方支付贍養費。

安省高等法院最後裁定，男方既沒有資格分享女方的房產，也沒有資格就其對房屋進行維修保養尋求經濟補償。

女付男短期贍養費

不過，法官裁定男方有權獲取短期的贍養費，女方向男方支付贍養費的日期追溯至2016年1月1日開始。

該宗訴訟的控方是46歲的P，辯方則是47歲的華女F，兩人在2005年開始拍拖﹐並分別與前度育有一名女兒。

儘管兩人對於何時共賦同居的起始日期有分歧，但雙方均同意，兩人從2009年10月15日開始住在同一屋簷下﹐並在2010年2月14日至2015年7月19日期間，雙方以同居伴侶的身分同居，也曾結伴外出和旅行。

兩人曾在2013年2月因有爭拗而短期分居，但兩人仍維持伴侶的關係，其後和好。

男方在2009年失業，他在失業前的年收入為6.5萬元﹔翌年﹐他發生車禍後，便沒有重返工作崗位。至於兩人同居期間女方則一直全職工作，年收入介乎7.05萬元至8.5萬元之間﹔在2016年後，其年收入更超過9萬元。

華婦自購物業男無貢獻

兩人同居的房子由女方擁有，是她在2006年獨自購買。雙方均承認，男方沒有繳付房屋按揭貸款、水電費或物業稅做過任何直接貢獻。

法官Lemay J.在裁決書中指出，該宗訴訟案涉及以下4項議題，包括：男女雙方以夫妻身分同居的時間長短﹔男方是否有資格以「推定保證」(constructive trust)申報對女方的房屋的利益﹔男方是否有資格獲取贍養費？如果是，獲取贍養費的時間和金額是多少？第四，女方是否有資格申報遺失和被損壞的物品的置換開支？

法官指出，男方是否有資格以「推定保證」申報擁有女方的房屋的利益，這一議題必須在解決贍養費的議題之前解決。

「渣男」要求分升值部分

男方尋求瓜分女方的住宅在兩人同居期間升值部分的一半，作為替代方案，男方尋求按照合理價格支付其為維修保養房屋付出的勞動。

男方辯稱，由於雙方達成了協議，由他留在家中照顧孩子，以及為房屋進行維修保養的重要工作，從而使女方可以專注於工作。

但是，法官不接受男女雙方有過上述協議的說法，原因之一是女方的女兒在母親與P先生開始同居時已是青少年，她當時參加包括打冰球在內的多項活動，但P先生未向法庭提供任何證據來證明，他為女方的女兒在學業或課外活動方面提供任何協助。

第二，根據男方的求職簡歷和證詞，他曾在失業後的2010年至2014年期間試圖創立自己的攝影生意，他是在他的5年商業計劃的第4年決定放棄這一生意。

男閒賦在家女仍做家務

而在男方決定放棄攝影生意後，女方開始試圖說服男方尋找其他工作機會，包括為他提供聯絡信息等。

很顯然，在男方放棄了攝影生意後，女方鼓勵他尋找其他就業機會。

第三，在男方失業在家期間，女方仍繼續從事大量的家務勞動，包括吸塵、洗衣服和做飯等。

另外，對於男方將其為房屋提供維修保養的時薪定在50元，並聲稱其所從事的勞動價值已經接近36.8萬元，包括2,000多元的材料費，法官也認為是不合理的。

兩人不存在共同財產

法官指出，基於男女雙方維持的關係長達7.2年，男方要求獲得的補償金額相當於每年5萬元，已超過了女方稅前收入的一半。另外，以男方徵收的時薪來計算，其每周工作40小時的年收入將接近10萬元，也是不合理的。

法官還就P先生聲稱在房屋維修保養方面所開展的多項工程提出了質疑。

法官還指出，正因為女方全職工作，男方才能夠留在家中長達5年半，並試圖創立自己的攝影生意，他是受益者，並沒有被剝奪任何追求事業發展的機會。

法庭裁決又指出，在該宗訴訟案中，基於以下事實，不存在共同的家庭財產，包括：

第一，男女雙方各自擁有自己的銀行帳戶，兩人的經濟獨立，男方有女方提供的一張信用卡附屬卡，但兩人沒有任何共同帳戶；

第二，P先生從他的個人銀行帳戶中提款，向F女士支付食物和其他開支。雙方有各自的儲蓄帳戶，兩人沒有共同儲蓄；

第三，女方是在與男方同居前購買了房屋；

第四，當雙方在一起度假時，他們分攤開支的一半；

第五，女方支付房屋的相關開支，包括房屋按揭貸款、物業稅和水電費等。

因此，法官得出結論說，男方從這段關係中獲得很多好處，他獲得的好處與他付出的持平，因此，他沒有資格獲得任何經濟補償。