煙草商僱用科學家展開對其有利的研究，為煙草「好處」背書，以「偽科學」淡化吸煙對健康的危害並非新鮮事，而同一手法亦被反氣候暖化論者等競相仿效。有專家直斥，為煙草公司作證者只是「擁有科學學位的公關」，其主張與科學背道而馳。

香煙對健康的禍害已有大量實證。世界衛生組織指出，香煙每年導致逾700萬人死亡，當中逾八成是直接吸煙所致，其餘則與二手煙有關。不過《大西洋雜誌》指出，煙草商不斷投資於對其有利的研究，僱用願以為其背書的科學家散播迷思，例如推廣所謂低焦油的「安全香煙」等，並不斷挑戰科學界共識，令政府苦於應對，妨礙實施對香煙的監管。以菲利普莫里斯為例，公司自1999年起涉及149宗煙民發起的訴訟，僅72宗敗訴。

這些受僱專家往往並非專研煙草，例如去年為菲利普莫里斯作供的資深公共衛生專家瓦爾貝格(Peter Valberg)在煙草研究領域名不經傳，他聲稱發現焦油含量較低的產品Marlboro Lights可減低吸煙者患癌的風險，雖然最終說法被法院徹底推翻，但不少科學界中人認為那不會影響其在本身研究範疇中的學術名聲。

專家斥「科學學位公關」

同樣手法亦被用於化工業或油氣企業，用以挑戰諸如氣候變化等已獲普遍共識的科學理論。加州大學煙草控制研究及教育中心總監格蘭斯(Stanton Glantz)直言，這些科學家只是「湊巧擁有科學學位的公關」，依靠為客戶營造所需的研究結果為生，「那完全不是科學」。

哈佛大學科學歷史學家奧雷斯克斯(Naomi Oreskes)指出，除了利益問題，部分科學家也可能因反對政府介入監管市場而助企業「對抗政府」。一旦討論焦點由香煙致死人數等科學實據轉移至政府應否監管，民眾的視線便會變得模糊，從而令企業可繼續散播似是疑非的論調獲益。

(大西洋雜誌/Vox)