【明報專訊】同學在文章花上不少篇幅討論設立男士有薪侍產假的作用及重要性。不過，若從爭議的重點來判斷，同學文章的最後兩段，即討論侍產假的日數應為多少，可能才是這次立法最具爭議之處。 在經濟發展達一定水平，而又關顧人民家庭幸福的社會，男士與女士同樣享有侍產假期，措施對初為人父母的支援、對家庭健康的關懷、對勞資關係的促進等等均毋庸置疑。事實上，世界許多國家及地區(甚至包括中國內地和台灣)，已經立法讓男士同樣享有侍產假期，香港政府也早在2012年就給予公務員5天男士全薪侍產假；因此，政府一日未就此立法，實在是落後於國際社會及犧牲市民應有權利的做法。 然而，這次立法的爭議不在於應否立法，而在侍產假的日數。因為一直以來政府提出立法草案時，勞工團體代表都是以與公務員看齊的5天侍產假作為目標，但勞工顧問委員會的資方代表則堅持採用鄰近地區的最低標準——3天侍產假。而最後政府接受了傾向資方的條件，即3天侍產假和八成支薪，作為提交立法會審議的法例草案條文，並且「威脅」若議員作任何修訂均可能撤回草案。因此，事件的爭議點就是應否接受一個比較犧牲勞工階層權益的方案。當中正反觀點如下﹕ 支持接受方案(即支持「袋住先」)者如同學所分析，認為只有3日亦能及早讓男士享有侍產假的好處；况且政府也承諾未來一年會再檢討，侍產假日數仍有改善空間。但弊處卻是不同的市民未能享有平等權利，例如公務員男士可享有5日兼全薪的侍產假；對比其他經濟發展水平近似的地方如西歐各國等，香港人的侍產權利也遠遠比不上。 反對「袋住先」者則認為一旦立法，其實不易再修改。反而若堅持否決3天侍產假，在過程中可令更多市民關注到3天侍產假的問題，從而爭取更完善的立法結果。不過，當然這是冒着政府不退讓收回草案或立法不獲通過，令市民繼續未享有法定侍產假的風險。 如今3天侍產假的法案已通過，與完全沒有法定侍產假相比，當然是一種進步。但與早已立法享有更多侍產假日數及100%支薪的社會相比，其實香港是否仍然落後呢？ 文﹕保良局李城璧中學 通識科主任張銳輝
|
| |
| |
