【明報專訊】評論有沒有自由？在言論自由的社會，我們多認為想說就說，不用多想。尤其是在沒有記名制度的網絡世界，匿名制度保障了不少人對政府利用公權力審判的恐懼，放膽指出政府問題。當中國政府推行網上實名制的時候，在香港的評論人都視之為洪水猛獸。
這種論調的起點，是相信「真理愈辯愈明」。討論愈多，好意見愈能脫穎而出，讓社會從中找到最好想法。
實驗﹕侮辱留言 影響判斷
然而，這種自由至上的論調受到科學家的質疑。美國著名科學雜誌《大眾科學》(Popular Science)宣布，2013年9月起關閉雜誌網站的評論功能。有科學家發現網站上愈來愈多人以煽動性及不客氣的言詞留言，他們好奇人們讀了這些留言，會否影響對文章內容的理解？
於是，科學家做了一個實驗，他們讓上千名的受測者閱讀一篇關於科學技術的網誌，隨之分成兩組，一組的留言多帶侮辱字眼，另一組評論的用字則較斯文。實驗顯示，留言較具侵犯性的，會令受測者對文章的理解各走極端，只要評論者多留下一點人身攻擊，受測者都會質疑自己是否看輕了事情的負面影響。
換句話說，科學家認為這些冒犯性的評論不但沒有鼓勵溝通，反而令同意與不同意這些科學報道的讀者鴻溝拉闊，讓人進一步質疑科技甚至科學的可信程度。他們認為，既然評論者會動搖讀者對科學的觀感，或會影響公共政策(例如公共衛生的政策)，而政策又會影響到科技資助及發展。如此推斷下來，他們認為關掉評論功能似乎是合適的選擇。
網絡「自由」更礙正反意見交流？
讀者或會反駁，這豈不是減少了與論敵溝通的機會？說好的「真理愈辯愈明」呢？編輯在文章的結尾說：網絡平台有很多，不直接在我們的平台上給我們回應，還有其他社交媒體，論戰不一定要在我們的版面上演。這樣，公眾還不是繼續討論？他們豈不是掩耳盜鈴？
但掩耳盜鈴的會不會也是反駁的讀者？一般人的社交平台無論如何也是以朋友為主，尤其是當用戶可以「friend」和「unfriend」其他人的時候，我們畢竟還是活在一個與自己的文化或價值觀相同的圈子裏。幾次論戰後，意見不同的人選擇的多不是真理，而是絕交。結果是，類似的意見在保持交往社交圈子裏迴蕩，像在回音室裏，最後只是價值觀雷同者之間的「真理」愈來愈明白，相反的意見則更容易被排斥，對立於是更明顯。
這樣看起來，網絡只帶來自由空間，卻沒有理性和開放；而由於自由往往被濫用，討論往往流於感性和情感宣泄，更限制了不同意見之間的交流，結果是封閉。對刻下的香港而言，興許是建制與保守人士常常提及的問題：「爭拗如何妨礙香港發展？」他們大可以借此說，香港的撕裂正源自於他們口中的謾罵；而內地的網絡實名制看起來也似乎不是問題；於是我們該問的是，到底自由、理性與開放三者，有沒有矛盾？
■關鍵字
評論(comment)
敢言(vocal)
互聯網(internet)
公權力(public power/ state power)
言論自由(freedom of speech)
社交媒體(social media)
(www.LiberalStudies.tv)
文︰陳樹鳴老師
