原審裁判官曾指上訴人「不認罪浪費法庭時間」 高院指原審惹疑慮 和你shop男子減刑

原審裁判官曾指上訴人「不認罪浪費法庭時間」高院指原審惹疑慮和你shop男子減刑

[2022.03.26] 發表

【明報專訊】網民2019年聖誕節發起商場「和你shop」，有人在大埔超級城一餐廳內搗亂，包括灑糖鹽於桌上，當日在場逗留不足兩分鐘的37歲市場推廣助理經理遊蕩罪成，判囚9個月，他不服定罪及判刑向高院提上訴，法官黃崇厚昨頒下判辭駁回定罪上訴。對於上訴方批評原審裁判官曾指上訴人「不認罪是浪費法庭時間」，法官認為有可能是裁判官不完美表述，考慮裁判官的處理令人有顧慮及案情後，裁定上訴人判刑上訴得直，減刑至監禁半年。

上訴定罪駁回減刑囚半年

上訴人楊浩然，上訴方爭議遊蕩罪須證明犯案者有使人擔心的犯罪意圖，另上訴人行為不構成遊蕩，指原審裁判官陳炳宙錯誤地以「共同犯罪原則」裁定上訴人結伴他人遊蕩，支持及鼓勵他人搗亂。

判辭反駁，稱控方只須證明被告故意遊蕩，而行為令人有理由擔心本身的安全或利益，黃官同意原審裁判官所稱，上訴人並非光顧，根本毋須入內，唯?一合理的推論是藉逗留1分42秒，以支持和鼓勵他人搗亂，與搗亂者有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。

判刑方面，上訴方稱上訴人只是安靜地坐着看餐牌，並無搗亂行為；另質疑原審裁判官處理不當，包括曾指上訴人不認罪是浪費法庭時間、上訴人無權要求法官像社工，對犯罪者百般呵護、上訴人在案中的行為與黑社會無異，甚至更差。

判辭：可能是裁判官不完美表述

判辭指出，上述有可能是裁判官的不完美表述，但確實令人疑慮是否考慮不善；不過，即使當天非黑社會犯案，但涉及多人行事，加上案發時正值社會事件，法庭必須顧及。

經考慮整體情况後，判監是唯一合適刑罰，惟考慮案情、上訴人背景、原審裁判官的處理令人有顧慮後，刑期具下調空間，改為監禁半年。

【案件編號：HCMA 354/20】

明報記者

(反修例風暴)

更多港聞