唐英傑覆核「不設陪審團」 質疑無交代理由 律政司：陪審團制度非基本權利
【明報專訊】《港區國安法》首宗案件「唐英傑案」下月23日在高等法院開審，案件由3名法官共同審理，不設陪審團。唐英傑早前就不設陪審團的做法向高院提出司法覆核，形容由陪審團審訊屬香港市民的基本權益，律政司亦沒交代審訊不設陪審團的實際原因。律政司一方反駁，陪審團制度並非基本權利，《基本法》訂明保留陪審團制度的條文亦並非一成不變。法官聽畢雙方陳辭後，押後至下周頒判辭。
官：控方將加控危駕嚴重傷害
唐英傑由資深大律師戴啟思代表，律政司長則由資深大律師孫靖乾代表，有關司法覆核由《港區國安法》指定法官李運騰審理。李運騰在審訊期間提到，知悉控方將加控唐英傑一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪。據了解，唐英傑一方將反對加控，並於下月7日提出相關理據。
唐英傑一方昨表示，陪審團參與審訊的做法歷史悠久，成為本港法律制度的一部分，歷史甚至比基本法更長遠，而基本法第86條亦確保香港享有陪審團制度，屬香港市民的基本權益。
唐方：不予被告回應違程序公義
唐英傑一方又稱，是次覆核並非挑戰《港區國安法》第46條中，律政司可發出證書指示審訊毋須陪審團參與的條文違憲，而是針對律政司作出有關決定時不提供實際理由，亦不給予被告回應，做法有違程序公義。
唐英傑一方另引用北愛爾蘭的案例指出，當地刑事檢控部門同樣有權安排部分案件在不設陪審團下審理，惟基本法確保香港享有陪審團審訊的原則，並非單純的「案件管理(case management)」，故律政司理應為是次決定提供正當理由。
基本法訂明保留陪審團制度
律政司：條文非一成不變
律政司一方回應稱，雖然基本法訂明保留陪審團制度，但有關條文並非一成不變，形容陪審團制度並非基本權利，又形容國安法第46條只涉危害國安的罪行，認為條文沒有牴觸基本法，亦沒有完全改變現行制度。
稱交哪級法院 亦毋須交代理據
律政司一方又指出，觀乎國安法的字眼，國安法第46條帶有強制性質，與《裁判官條例》中，律政司有權決定將案件轉介到不同級別法院審理的條文相同。
律政司一方另引述基本法第63條(原文為「香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」)指出，律政司的決定不受法庭干涉，而律政司在本案決定不設陪審團，與案件在哪級法院審訊、是否繼續提出檢控等決定一樣，律政司毋須交代相關理據。而律政司作出是否設立陪審團的考慮時，亦不止局限於國安法第46條所提及的3個因素。
【案件編號：HCAL473/21】
明報記者
(港區國安法)
■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676
上環暴動案 辯方被拒換官 官自稱「對事不對人」
【明報專訊】前年7．28上環衝突23人否認暴動罪，審訊踏入尾聲，昨日進入第53天。代表12名被告的辯方大律師上周提出要求更換法官，認為主審法... 詳情
