【明報專訊】一名姓馮的華人手機店主從一家電訊公司的會計部女經理米內托(Nadia Minetto)手上，以遠低於市場水平的價格，購買了4942個iPhone手機和5321個iPad平板電腦，獲取20%的利潤﹐總額達102.8萬。後來﹐米內托盜刷公司信用卡購買手機一事東窗事發，馮某也因為故意購買來路不明的物品，結果被判賠償受害公司509萬元。

2011年11月，馮某在Kijiji廣告網站上看到有人低價出售包裝完整的全新iPhone手機，於是和賣家米內托約定在商場的停車場上以現金交易。交易完成後，馮某繼續向對方取貨。緊接下來的32個月內，米內托以每次10至20部機的頻率，向馮某出售了過萬部蘋果手機和平板電腦，且全以現金結算。

直至米內托任職的Wescom Solutions Inc.(WSI)公司發現，她盜用公司信用卡，購買價值634萬元的蘋果手機和電腦，於是在2014年7月25日將米內托解僱，米內托和馮某之間的交易也隨之告終。

WSI公司事後向米內托索賠683萬元的同時，也把馮某列為被告。該公司認定，馮在明知這些手機是贓物的情況下仍繼續入貨。但馮則辯稱，他由始至終都以為這些手機的來源正當。

馮在法庭上承認，米內托告訴他可提供什麼型號的蘋果公司產品，而馮某則說明要購買的數量。馮買到的蘋果手機，有10%至15%是通過他在多倫多萬錦廣場的一間手機店出售，餘下的則是賣給香港離岸公司，本地批發商或其他店家。

從這些交易中，馮每次交易能賺20%左右的利潤，總額約為102.8萬元。

馮稱，他曾詢問過米內托，她出售的這些手機是否是失竊的贓物？而米內托答稱，她不會為了這點錢讓她的家人和孩子冒險。

他注意到米內托所出售的手機上，IMEI號碼或序列號都沒有被掩蓋或刪除，平板電腦和手機都可以正常激活，可在任意一家手機通訊服務商處註冊使用，沒有任何�[象表明該產品被盜﹔而且產品的塑膠包裝非常完好，不像是被人打開後重新包裝過。

他還打電話給蘋果公司，職員亦回覆稱，所提供的序列號是合法的，符合公司的保修合約。

馮又辯稱，他從2001年開始從事電子產品業務，經常購買客人出售的新手機。這些新手機是客戶與電訊服務商簽了新合約後獲得新手機，但客戶仍想保留舊手機，於是把新手機拿出來賣。他以為米內托所賣的手機也是這樣的來源。

而且米內托還不斷地向他說，有一個作為第三方的男士，有辦法可從蘋果公司拿到低價貨出來銷售。而馮某也要遵從行規，不向米內托打聽這個第三方人士的身分，以免得罪米內托，斷了將來的生意。

此外﹐馮還指，以他所知﹐米內托是在一家名為Point Click Care的科技公司工作，為醫療界提供醫療信息的技術。他因此更堅信，米內托因職務原因，可大量接觸到蘋果公司產品的供應，而Point Click Care公司為保持與蘋果公司的定額交易，需要固定採購許多iPad電腦，但它本身又用不了那麼多，於是需要再轉手出售。按此邏輯，米內托出售的產品是有合法來源的。

米內托也在法庭上供稱，她從未告訴馮自己是在欺騙僱主。她故意虛構那個第三方男子的故事，試圖令馮相信產品的合法性﹔而且米內托還採取「飢餓營銷」的方式，限制每次馮某的購買數量，以突顯那名第三方男子獲得便宜貨的珍貴程度。

Emery J.法官則認為，馮在萬錦廣場第一次和米內托交易時，確曾提出有關產品來路的問題，但米內托的回答符合馮某的過往營商經驗，而且過後使用及激活時，也沒有問題，故可認定馮當時的確以為這些產品來路正當。

但到了後來，馮接連不斷地從米內托處買得完整包裝的手機，而且馮本人也承認，他不止一次購買到「非升級版手機」，這就與他所聲稱的「只購買顧客手中的升級版手機」說法相悖。那唯一的解釋就是，馮明知這些是賊贓，但仍繼續購買，而且有刻意不再過問手機的來源。

法官因此認定，從2012年3月30日起，馮就已經知道自己在購買贓物。到了後來，馮甚至乾脆讓米內托以快遞的方式把手機寄給他，免去兩人在停車場見面交易的麻煩。截至2013年9月5日，馮其實已很清楚米內托所賣的手機很有問題，但還繼續交易。

法官在判決中稱，怎會有「天上掉餡餅」的好事？如真有這樣的事情出現，十有八九是騙局。而馮故意對這事視而不見，那他就要承受隨之而來的懲罰。據此，馮需向WSI公司賠償509萬元。