國務院副總理汪洋(圖左)，早前對香港的「佔中」騷亂，定性為「顏色革命」。他就是認為「佔中」是外國勢力特別是美國勢力挑起的。目的是要推翻特區現任政權，把香港變成一個「獨立的政治實體」。香港既「山河變色」，便可進一步推動中國的「顏色革命」，像在北非及阿拉伯多國搞的「顏色革命」一樣。他的話雖然沒有講得這麼具體，但是他的意念大概就是如此。

到了上月初，他赴美國參加中美商業關係論壇，卻是另一個調子。他說：「中國對環球經濟發展及多種模塑世界秩序的規則中的美國的主導地位有充分了解。我們基本上接受這些規則」。並說，「這些規則早在中國改革前已在美國的領導下建立」。「中國既沒有意願，也沒有能力挑戰美國的領導地位」。

這些話，似乎又有點討好美國的味道。既承認美國的領導地位，又承認美國確定的「世界秩序和經濟發展的規則」。那不是說，中國應該對美國馬首是瞻和「蕭規曹隨」嗎？

這些話與往前對香港騷亂的評定，如果聯繫起來分析，似乎有點屈服於現實的味道。早前的估計，是美國野心勃勃，總要找尋機會圍堵中國以至顛覆香港和全中國的現有政權。後來又轉個大彎強調中國承認美國的領導地位，甚至塑造世界秩序的規則，令人有點感到他前後講話不太協調。

反對建立霸權

去年汪洋訪美的時候，便曾呼籲兩國「不能走離婚的道路，像鄧文迪和梅鐸，代價太大了」。那麼中國就像鄧文迪嫁給美國大亨梅鐸做老婆，央求美國不要離婚，否則代價太大。

我們反對在世界上建立霸權，也反對美國的霸權主義。當然更不會像上世紀美蘇爭霸一樣，與美國爭霸。我們主張大小國一律平等，和平共處，共存共榮。所以，中國的強大，絕不是要挑戰美國在經濟上領先的地位。

但說到對美國在當今世界上的領導角色是不是要加反對，那就要看美國在國際上扮演什麼領導角色。

如果美國過往常常要干預別國內政，甚至對它不滿意的政權採取武力顛覆等等做法，如對伊拉克、阿富汗和利比亞那樣，這種侵略的「領導角色」當然要反對。如果是因為美國經濟在全球領先，美元成為國際金融活動的結算貨幣，這些領導地位是經濟發達所形成的，可以承認而不必反對。

中國不會威脅美國

所以，國際關係上有兩種領導角色：一是由於經濟發達和金融中心所形成的領導地位；另一是由於軍事力量的強大，處處干涉外國內政，肆意顛覆外國政權，搞「顏色革命」，當然應該反對，並不應承認它的霸權。

應該說，領導地位，一種是地大物博、經濟發達而形成的；另一種是靠軍事力量用武力干涉他國內政而形成的。前者無可厚非，後者應該譴責。

不過，美國的領導地位卻是有其兩重性。既有地大物博經濟發達的一面，又有其軍事力量強大干涉外國內政，以至通過顏色革命顛覆他國合法政權的一面。所以，對其兩面性應該有所分析和作不同的評價。

強調中國不會對美國的領導地位造成威脅，現實的確如此。但說中國基本上接受美國塑造的「世界秩序的規則」，這話說得太籠統了。世界秩序是世界人民塑造的，不是美國一國塑造的。美國過去實行的若干霸權主義行徑，已是破壞世界秩序的元兇。

講話要講辯證法，不能一到美國，便盡說些討好美國的話。