早前陳岡校長撰文探討通識科是否「偏重政治」，到今天催淚彈鎮壓示威群眾、中學生罷課表態、及至全民參與及爭論佔領運動，充分反映作為香港公民的年輕人，早已高度參與了社會政治事務，因此，通識課程及考評如何面對這些議題，是不能迴避的問題，也就此與陳校長討論。
陳校長在文章中論及通識科的試卷「偏重政治題」的現象，其實是將以政治參與、法制政制等事件(例如政制遊行、集會檢控數字、立法會的組成等等)作為議題或資料的考卷題目，過分簡化地視為只涉及課程中「法治和社會政治參與」主題的範疇，從而得出了「偏重」的結論。
只要大家細閱陳校長指出的題目，就可看到這些題目並不只限考生運用「法治和社會政治參與」主題所學作答。例如2014年卷一第1題佔分數最多的第C部分，其實是問學生：在多大程度上同意「透過示威遊行表達訴求有助提高香港人的生活素質。」這個看法？作答時學生既可運用「法治和社會政治參與」的知識概念與分析，但同樣需要應用生活素質、身分認同、及至朋輩親子關係，甚至是中港矛盾的概念與分析去作答。同樣地，2013年卷一第2題，試題資料都取材自立法會的議席組成、拉布等議會事件上，但當再看題目時，同樣佔分數最多的第C部分，問及拉布有否損害香港市民的利益，考生同樣可以運用單元二內其他主題如生活素質、身分認同及至單元一的人際關係等的概念去作答。
因此，當我們分析試卷時，應以答題時要求學生運用的概念與知識，去衡量試卷內容是否反映課程的比例，這就不會出現陳校長文中所述的「偏重政治題」的誤解，因為考卷中每一條問題，都要求學生對不同單元不同主題的知識與概念有所認識加以運用。
至於陳校長文中提及通識教師未有公開表達「偏重」問題，是為怕失去考評局的崗位。本人認為這個說法是對通識老師教學專業的嚴重質疑，但卻是不符事實的質疑。從新高中課程推行至今，我們見到通識老師一直都是專業而敢言，將學生的學習放在首位，而做了許多可能已破壞了與政府當局「和諧關係」的行動！例如：為讓學生獲得更充足的教學資源，通識老師不惜以簽名運動、請願等社會行動向教育局爭取專科津貼；為減輕教師行政負擔增加教學空間，而要求考評局簡化校本評核的呈分及至評核安排；為讓公眾更了解通識科的課程理念及教學方法，不同的通識老師撰文與誤解通識科的建制派人士辯論與筆戰。以上的種種事實反映，如果考評內容與課程要求確實出現嚴重的偏差，相信身處教學前線的通識老師們，必定會如面對前述事件時一般，勇於站出來據理力爭，而非因戀棧考評局的崗位而禁聲。
可以避談政治議題嗎？
回看今天，我們的大學生，已站上了推動香港民主化的最前線，裝備學生跨進大學校園的高中課程，可以避談政治議題嗎？正如高中通識教育科的課程指引所述，通識教育科的「課程宗旨特別重視培養學生：具備廣闊的知識基礎，理解當今影響個人、社會、國家或全球日常生活的問題……」(高中通識教育科課程及評估指引第2頁)；因此，當今日香港每天新聞頭條佔最大比例都是政改爭議特首施政等等，於是，將這些事件成為教學甚至考評的議題，不過是將「當今影響個人、社會、國家或全球日常生活的問題」帶進課堂吧。
;)
