美國總統奧巴馬上周突然宣布尋求國會授權向敘利亞動武，惹起外界對其決斷力不足的質疑。專研美國總統施政的芝加哥大學教授豪厄爾(William Howell)於《外交政策》撰文指出，奧巴馬此舉逼使國會表態，其實是相當精明的政治計算，若反對攻敘，議員必須提出「無視化武攻擊」的理由，一旦同意動武，將來不論有何結果亦難秋後算帳。文章節譯如下：
從政治觀點而言，奧巴馬向國會尋求授權，這全屬政治考慮，幾乎與堅守憲法的承諾無關。奧巴馬已證明自己完全願意在沒有授權下運用軍事力量，一如他下令空襲利比亞、在阿富汗及伊拉克撤軍、加強使用無人機反恐等軍事決定。奧巴馬的整體表現與憲法賦予總統的戰爭權幾乎毫不相符，不過並不新鮮：自韓戰後，身為三軍總司令的美國總統在發動大小戰爭前均未經國會批准。
總統擁宣戰權 多次繞國會出兵
奧巴馬今次尋求國會授權，並非要推翻半世紀以來以總統意願作為軍事決策基礎的慣例，亦非要為憲法規定的戰爭權注入新意義。確切地說，奧巴馬此舉是迫使國會成員現在公開表態，以阻止他們秋後算帳。
沒有人會錯誤認為，向敘利亞動武將可推翻巴沙爾政權，並迅速令區內回復和平。動武短期內可能令衝突加劇延長，令最終結果出現更多變數。即使計劃最合適、思慮最周詳的事行動亦不會完全按預期發展，意外可能發生，無辜平民可能喪命，恐怖分子可能更膽壯，當地反美示威可能更熾熱。
攻敘的核心理據是彰顯國際上禁用生化武器的規範的重要性，阻嚇任何人再使用化武。問題在於這些理由抽象、隱晦，但負面後果具體且即時可見。如果不先找到政治掩護便採取這種軍事行動，無疑是有勇無謀。
握用化武王牌 議員難迴避
若奧巴馬決定在未獲國會授權下行動，勢引來共和黨指摘其誤導或外交政策鹵莽而大做文章。然而只要在國會提出有關議題，共和黨要不得解釋為何「懲罰向平民使用化武者」不能成為軍事介入敘國的理由，要不便承認需要嚴懲。最重要的是，一旦他們支持採取軍事行動，國會便難以就動武後果批評總統。
奧巴馬今次尋求國會同意，不代表此後每次行動都要經國會表決。在任何政治及軍事範疇中，行動的一致性並不是現代總統的標誌，我們幾乎不可能歸納出任何支持總統選擇的明確原則。每次危機的特點，包括其迫切性、對國家利益的威脅、與外交政策的關係等，都可為總統的任何決定提供理由。儘管政黨人士與評論家會指出其不一致之處，但在急於開戰之際，反對聲音往往被忽略。
奧巴馬的決定反映了總統在艱難時刻的臨時政治計算。在我看來，這是正確做法。面對他不願展開的更大規模戰爭、缺乏好選擇的即時危機與採取行動的道德責任，他合理地將決策圈子擴大，但不要預期這種情况長期維持。
;){kind=small}
