涉相同爭議 立場案裁決要等快必案 控方指英煽動案例「無啦更」 官稱樞密院判決「權威好重」

涉相同爭議立場案裁決要等快必案控方指英煽動案例「無啦更」官稱樞密院判決「權威好重」

[2023.11.16] 發表

【明報專訊】去年10月底開審的「立場新聞」被控串謀發布煽動刊物案，原定昨於區院裁決，後來改為就英國樞密院一宗煽動條例的上訴案陳辭。控方昨日陳辭強調，該案件背景與香港「無啦更」，形容案例「無關宏旨」；辯方則指海外案例有引導作用。法官郭偉健認為面對「好有persuasive(有說服力)、authority(權威)好重」的樞密院判決，加上「快必」譚得志上訴案亦牽涉相同爭議，決定將本案裁決押後至快必案上訴庭裁決的30天內。

樞密院：煽動暴力動亂意圖屬「隱含必要條件」

辯方資深大律師余若薇昨日提到，牽涉相同案例爭議的譚得志上訴案將在3月4日前頒布裁決，據她了解該案很可能上訴至終院，故希望本案盡快裁決，「困擾咗兩年，希望有一個了斷」。

控辯雙方昨就樞密院今年10月的Satnarayan Maharaj案陳辭，該案是英聯邦成員國千里達和多巴哥共和國(下稱千里達)的上訴案，樞密院提到煽動條例「隱含的必要條件」是必須有煽動暴力或動亂的意圖。英、美、瑞典、澳洲、歐盟均有領事館代表到庭旁聽。

控方質疑僅「附帶意見」促遵《大公報》案裁決

控方高級助理刑事檢控專員伍淑娟首先陳辭。她稱，香港與千里達的憲法、社會背景、煽動條例不同，香港經歷「黑暴」才事隔多年起用煽動罪，千里達無此特殊背景。控方重申，案例來自樞密院，涉及「同香港無啦更嘅國家」，形容是「無關宏旨」。法官郭偉健聞言稱「我又覺得唔係」，認為香港同樣適用普通法，「唔可以純粹話唔同地方、唔同司法管轄區，就唔考慮」。

控方續指，樞密院案例中無人被控煽動罪，有關煽動暴力是必要條件僅屬「假設之上更加假設」，樞密院亦只稱「there will be much to be said(這樣的詮釋有好處)」，控方認為這顯示樞密院僅提出煽暴是必要條件「值得深究」，只屬「附帶意見」，並非重點，本港法庭毋須採納，並應遵從上訴庭在1952年《大公報》案的裁決，即煽暴並非唯一的煽動意圖，亦毋須證明被告本身的意圖。

辯方反駁，樞密院要處理的議題正是煽動罪是否合憲，從而得出煽動暴力或動亂為必要條件的結論，絕非附帶意見，這正符合辯方立場，即煽動罪範圍不宜過寬。辯方又重申，樞密院所指包含煽動動亂，未必只涉暴力，而辯方一直主張以對國安構成實際風險為標準，不堅持限於煽暴，質疑控方「捉錯用神」。

辯方：同屬普通法地區案例有引導作用

辯方又引述港英政府1938年引入煽動條例的立法文件，證明煽動罪是源自英國的「範本法例」，立法歷史與千里達一致，亦表明煽動罪是行普通法，加上終院亦在岑子杰海外同婚案中，確認需要參考海外案例，故其他普通法地區的案例仍有引導作用，並非如控方所言「因為有國安法喎，所以我哋唔使理啦」。

至於控方指樞密院案例證明煽動意圖只扣連文章的意圖、毋須證明被告意圖；辯方反駁，樞密院引述的多則案例中，一直針對被告本身的意圖，只是當時的煽動罪假定被告有意引致文章的煽動效果，此項假定因不符人權法而被刪除，認為法庭毋須受制於「不合時宜」的《大公報》案例。

【案件編號：DCCC 265/22】

明報記者

(立場新聞案)