官指或涉不公 藏索帶定罪首案准上訴終院

官指或涉不公藏索帶定罪首案准上訴終院

[2022.02.26] 發表

【明報專訊】2019年11月2日維園警民衝突，34歲地產經紀涉藏48條索帶，裁判官指索帶可用作武裝衝突等非法用途，經紀被裁定「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成，判囚5個月2周，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告就定罪和判刑提出上訴但遭駁回，他不服，上訴至終院，昨日在終院申請上訴許可。3名法官聽取雙方陳辭後，以本案牽涉實質嚴重不公的情况為由批准上訴許可，排期6月16日審理，並擇日頒下書面理由。

案件由終審法院常任法官李義及林文瀚審理，常任法官霍兆剛則以視像會議參與聆訊。申請人為陳俊傑，申請方代表為大律師關文渭；答辯方代表為署理副刑事檢控專員周天行。

申請方稱中英條文有差異

或詮釋有別

申請方陳辭時稱，《簡易程序治罪條例》17條列出「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」，但條文的中英文文本有差異，上訴庭採納中文文本為正確解讀，並把上述工具分為4類：束縛人身(手銬和指銬)、傷害人身(攻擊性武器)、非法進入(撬棍、撬鎖工具和百合匙)、「任何其他適合作非法用途的工具」。

申請方認為，「其他適合作非法用途的工具」應歸類為百合匙，認為條文只涉及3類工具。申請方續稱，面對文本差異，是受限於《釋義及通則條例》第10B條；且上訴庭沒有就4類劃分作任何規範，令條文覆蓋範圍太廣泛。申請方又稱，律師提供法律意見，或因文本差異出現不同詮釋，對被告不公。

律政司不認同牽涉嚴重不公

法官李義問答辯方，若以3類工具劃分，會如何界定膠索帶的類別；答辯方認為可理解為束縛人身的工具。答辯方又稱不反對釐清有關法律爭議，但不認同本案涉及嚴重不公。

【案件編號：FAMC 31/21】

(反修例風暴)

更多港聞