時事點對點：日本加強新冠病毒檢測

[2020.05.18] 發表

【明報專訊】新聞撮要

為控制新型冠狀病毒疫情，世衛呼籲各國擴大病毒檢測範圍，檢測所有懷疑個案。不少專家指出徹底檢測與隔離有效阻止感染擴散，惟日本檢測數字至4月12日仍較不少地區低。厚生勞動大臣加藤勝信4月16日表示，鑑於醫療前線告急，將增加檢測設施及分流。

仿韓實施「免下車」快速檢測

日本疫情嚴峻，首相安倍晉三雖表明將檢測擴大至每日2萬次，但截至4月12日，每周平均檢測數只得約6500次。《日本經濟新聞》報道，厚生勞動省參考韓國的檢測措施，4月15日宣布各地方政府在必要且醫生判斷可行的情况下，可實施「免下車」快速檢測(民眾全程待在車上，放下車窗讓檢測人員抽取樣本)，以防止醫院內部感染，並增加檢測數量。

英國倫敦大學國王學院人口衛生研究所總監澀谷健司稱，日本至4月17日只將病毒檢測限於密切接觸者及從疫區返國等範圍，並只限政府認可的醫療機構進行，但沒被發現的輕症患者或無病徵感染者同樣可能令疫情擴散，有必要加設檢測中心等措施加強檢測。

在全球疫情重災區之一的美國紐約州，政府只安排重症者接受檢測，實際感染人數不明。紐約州為了解更準確人數，4月20日展開檢測計劃，於州內19個郡縣及40個地區的商店隨機選出約3000名成人，安排抽血做病毒抗體檢測。擁有抗體者即曾受病毒感染並已康復，但暫未有證據顯示他們對病毒免疫。

4月23日當局公布首階段病毒抗體檢測初步結果，顯示近14%受檢測者體內有病毒抗體，憑此估計全州有多達270萬人曾受感染，等同官方數字逾10倍。其中紐約市曾受感染的市民比例更超過兩成，或反映感染範圍遠較此前估計廣泛。

巴西衛生部4月報告指出，每日新冠病毒檢測人數為6700人，遠不及其他國家至少每日檢測4萬人。《華盛頓郵報》報道，巴西許多住院病人沒接受檢測，部分醫療人員也沒有，在家中死亡者更是沒有檢測。學者認為巴西實際確診數字較官方公布的多8至16倍，即超過80萬人染疫。

——綜合《明報》報道

◆知識增益

香港檢測情况

衞生署4月6日指出，現時本港每日約處理4000至5000個新冠病毒測試，希望可增加測試量。衛生防護中心4月7日表示，會發信予私家醫生，只要病人有急性的病徵，不論嚴重程度、病徵類別，或病人有否外遊史，醫生都可收集病人樣本化驗。

現時主要檢測新冠肺炎病毒的方式包括核糖核酸(RNA)測試及血清抗體測試。要進一步擴大檢測規模，港大微生物學系講座教授袁國勇曾建議所有私家診所為求診病人檢測，但化驗師蕭傑恒相信私家診所較難幫手。蕭表示現時私家醫院都有作RNA檢測，因為RNA檢測毋須太先進的設備，惟他擔心於私家診所檢測可能有播毒風險。

新冠肺炎病毒檢測過程需要高度專注和有技術門檻，非所有化驗師能勝任。化驗師H先生(化名)說現時的醫院化驗人手能夠勉強滿足到醫管局每日檢測150個新冠肺炎病毒樣本的數量，但如果要再增加檢測數量，難免感到吃力。

．日本加強新冠病毒檢測(圖)

■模擬試題

◆資料回應題

(1) 描述資料圖表反映的特徵。

．新冠肺炎疫情集中於歐美

據資料圖表，首6個新冠疫情最多確診數目國家/地區主要是歐美國家，排第7及第8的土耳其及俄羅斯橫跨歐亞兩洲，排第9的伊朗則位於中東，可見新冠病毒疫情集中於歐美及已發展國家。

．檢測較多死亡較少

根據附表，普遍而言新冠病毒檢測數目較多的國家，死亡數目較少，此特徵於德國、英國及法國的比較中尤其明顯，附表中3國的確診數目同為約16萬，但德國的檢測數字最高，平均每百萬人有24,738人曾檢測，是英國約一倍及法國約兩倍，而德國死亡數字最低，只有6314人，比法國及英國少近七成。

◆延伸回應題

(2) 你多大程度上同意加強檢測比限聚令(A)更(B)有效控制香港的新冠肺炎疫情？

↑A：可思考兩項措施的特質及實行時的挑戰，如何影響成效

↑B：明比題，須有比較意識，在同一平台比較兩項措施

很大程度上同意：

．有效阻截源頭

從根本而言，加強檢測屬阻截源頭的抗疫方法，透過檢測可以及早發現並隔離患者。愈早發現患者，患者在社區播毒風險愈低，能有效從根源截斷傳播鏈。相反，限聚令只是減少市民社交接觸，假如社區有隱形患者，即使設限聚令，也難阻止病毒散播。

．爭議小較可行

從可行性而言，加強檢測的可行性比限聚令高，市民普遍較容易接受，例如衛生署的「加強化驗室監察計劃」中，私家診所及醫院的醫生可收集病人樣本，由衛生署協助化驗，措施爭議不大。相反，設限聚令的社會成本高，如影響市民日常生活、經濟活動等，市民未必願意守法，故加強檢測比限聚令更有效控制新冠肺炎疫情。

．駁論

有指政府頒布限聚令更具阻嚇力，能短時間內減少市民近距離接觸，防疫效果比加強檢測更顯著，惟要有效執行限聚令，不但需要大量人力物力，執法時引起不少爭議，防疫效果或大打折扣，而且未有科學證據證明限聚令所訂的「限制4人以上聚會」有實際防疫效果。相反，中國內地及其他國家已有更便捷的病毒檢測方法，如「免下車」快速檢測等，香港也可引入類似方法，減輕檢測所需的資源，更有效防疫。

很小程度上同意：

．減少社交活動

從重要性而言，新冠病毒肺炎的病徵不明顯，有很多隱形病人，據報深喉唾液樣本測試的假陰性率可達42%，即使政府加強檢測，也未必能完全控制新冠肺炎疫情。相反，是次新冠肺炎疫情中出現多宗因家庭、教會或同事聚會而廣泛傳播，政府強制市民保持社交距離，限制4人以上聚會，透過減少社交活動更有效預防疫情蔓延。

．較少執行困難

以時效而言，加強檢測有不少實際操作困難，如資料提及有化驗師指出人手勉強足夠，增加檢測數量感吃力，亦有化驗師憂於私家診所檢測病毒有播毒風險，要提升人手及增加安全措施，需要一定時間；相反，政府頒布限聚令禁止4人以上聚會，並派出執法人員執法，能即時減少市民社交接觸，更有效控制疫情。

．駁論

有指世界各地均有例子證明，加強檢測並及早隔離患者為有效的防疫方法，但政府必須加強資源才能有效加強檢測，若資源不足而提倡加強檢測，市民可能自行使用不合格的家用抗體檢測套裝，反而增加播毒風險。相反，政府設限聚令所需的資源成本不高，政府一旦發出禁令，大量執法人員可隨時執法，較有效控制疫情。

顧問老師：鄧婉君老師

[通通識第648期]