【明報專訊】售賣成衣的女小販聲稱，自1970年起佔用銅鑼灣恩平道恩平中心與鄰座唐樓之間的後樓梯擺檔，又在該處裝上鐵閘，將地下一段後樓梯變成自己的「舖位」，以及在樓梯底設置鐵櫃作「貨倉」。女小販早前入稟高院申請「逆權侵佔」該樓梯，高院法官昨頒下判辭指出，她沒有完全排除其他人使用樓梯通道，僅裁定她成功侵佔樓梯底的鐵櫃範圍。

判辭：未能完全排除他人使用樓梯

原訴鄧秀蓮，被告為恩平中心及恩平道50號唐樓的共20名業主，惟只有其中兩業主參與審訊。涉案「舖位」位於銅鑼灣恩平中心及恩平道50號唐樓之間的後樓梯，由於原訴在出入口位置設置了只可從內打開的鐵閘，除非有鎖匙，否則只能經由渣甸坊的通道前往。本報記者昨午曾到涉案的後樓梯，但該處入口的閘門被鎖上，未見原訴有開檔營業。在附近賣服飾的檔主表示，最近甚少見到原訴開檔；亦有檔主稱，從不知道有人在該處擺檔。

法官昨於判辭提到，原訴與丈夫自1963年起，在渣甸坊一帶做售賣女裝衣服的小販，其後發現涉案後樓梯無人使用，於是在樓梯地庫位置設置了一些鐵櫃及一個有鎖的鐵趟門，將該處改裝成一個鐵造儲物室，以放置貨物。原訴其後又在儲物室對面的牆上，安裝有鎖的鐵櫃，並在後樓梯出入口位置安裝鐵閘。原訴於1984年為其服裝生意取得獨資經營的商業登記證，當時的地址亦是填上「銅鑼灣渣甸坊9號樓梯」。

法官指出，逆權侵佔的法律原則，是佔地者是否實際管有有關土地，以及是否有意排除原擁有人管有土地。根據庭上證供，法官認為原訴雖確立她至少管有相關爭議範圍20年，但原訴一直確保通道無阻塞，以讓他人可通過，顯示她無意制止外人使用樓梯通道，不符合逆權侵佔的法律原則。至於樓梯底的鐵櫃範圍，法官認為該處已圍封及上鎖，故裁定原訴可侵佔相關鐵櫃範圍，並頒令與訟雙方均須分擔訟費。

【案件編號：HCA1866/14】