【明報專訊】前律政司長、基本法委員會副主任梁愛詩提出《國歌法》本地立法或可具追溯力，終審法院前常任法官烈顯倫昨回應指出，他沒有研究國歌法議題，但一般而言刑事法不具追溯力，若立法會為一條刑事法立法時，令該法例有可能令人因立法前的行為受罰，該法例能否承受(withstand) 憲制挑戰，例如是否與《人權法》一致，是一個令人非常關注(very interesting)的問題。
梁愛詩：本地立法條文不符 人大常委有權發還
梁愛詩昨早接受港台節目《千禧年代》訪問，稱國歌法本地立法時應跟隨全國性法律的精髓，相信列明奏唱國歌時應當肅立是「必不可少」，但須視乎個人意圖，又指強制中小學教育國歌是正常的事，反問有何不妥。她更指出，若本地立法條文不符全國性法律，與全國性法律背道而馳，人大常委會有權將條文發還。
梁：政府決定國歌法有否追溯力
梁愛詩重申，國歌法可以有追溯力，但最終是否有追溯力要視乎本地立法條文內容，和交由政府決定。她指公眾應集中討論國歌法內容，包括在什麼場合適用，而非只聚焦有否追溯力，她不希望有人認為國歌法沒有追溯力，便利用法律空檔做大量侮辱國歌行為，令香港成為「全世界笑柄」。
烈：倘追溯是否合憲令人關注
梁愛詩稱同意刑法通常沒有追溯力，但不等如刑法完全沒有追溯力，她舉出英國例子，指當地2003年通過修訂《刑事公證條例(Criminal Justice Act)》，列明若判案後有新的可靠證據，可以重審定罪，當地曾以相關條例，將一名在90年代被判無罪的謀殺疑犯，改判罪成，她認為此例可證明刑事法具「追溯力」。
香港大學法律學者張達明反駁指出，對梁愛詩引用該英國例子「摸不着頭腦」，因該例子與刑法追溯力無關，當地一直有謀殺刑法，而該例子的本質，是關於在提出新證據下，能否就一宗案件「一案兩審(double jeopardy)」。
張達明又指人大常委會的確有權發還本地立法條文，但相信這情况不會發生，因政府會先根據人大常委會有關國歌法的決定，才作本地立法。
烈顯倫昨午出席外國記者會午餐會後，被問及梁愛詩稱國歌法可具追溯力是否危言聳聽(scaremongering)，他指自己不會使用形容詞。烈顯倫未有評論個別行為會否違反國歌法，對於國歌法立法後，法例應從何時起生效，他指這視乎立法會如何制訂法例，形容立法會有很大責任，令已被納入《基本法》附件三的法例在香港生效，立法會須考慮什麼東西是侮辱或侵犯國歌。
內地法律界指港促成國歌法
另外，本身為大律師的經民聯副主席梁美芬昨表示，曾與內地法律界人士討論，對方承認香港的情况促使國歌法出現。她又指從內地角度，人大常委會在今月4日通過將國歌法納入基本法附件三，即香港亦是由當日開始已實施國歌法，「這個不是追溯，只是香港立不到法」。
;){kind=small}
;)
