時事議題：社交媒體 虛實交叉
【明報專訊】網絡發達兼智能手機普及，社交媒體已融入日常生活。言論空間無限放大，信息海量、多元、更新快，與「朋友」組成「小圈子」等，慢慢改變我們接收資訊的方式。但原來我們在網絡上的所見所聞，某程度上被控制，如果懶得思考，就會造成偏聽甚至極端思想。社交媒體究竟創出一個怎樣的世界？
什麼是社交媒體？
社交媒體(social media)是供用戶分享信息和感受、溝通交流的工具和平台，如網誌、facebook、Instagram和不同論壇等。社交媒體和報章、電視、電台等傳統媒體最大的不同，在於內容由用戶主動發佈、選擇或編輯，製作及使用門檻低，同好可集結成社群。社交媒體互動強、傳播速度快(即時)、涵蓋面廣(跨地域)，令個人、社群以至機構間的溝通模式出現變化。
◆爭議
「人以群分」 圍爐取暖
社交媒體促進人與人的溝通，但物以類聚，人以群分。香港中文大學新聞與傳播學院教授李立峰撰文指出，一般我們不會太喜歡和意見不同的人爭論，因為爭拗不是愉快體驗，所以人傾向跟政見相近的人交流，並選擇閱讀取態相近的媒體。
例子：佔領運動「unfriend潮」
2014年9月爆發的佔領運動，港人facebook掀起「unfriend潮」，撐警察還是支持學生、挺「藍絲」或「黃絲」壁壘分明，政治立場不同就「unfriend」別人，平心靜氣的討論變得愈來愈難。
◆爭議
開放平台 造就「偽專家」
美國康奈爾大學心理學家David Dunning曾撰文警告，互聯網容易令人自以為是個知識淵博的專家。他指出任何人都可在網上發放不實資料。世界經濟論壇2013年已經將海量數碼不實信息列為社會主要威脅之一。而2013年《人格與社會心理學》一項研究報告顯示，錯誤信息予人的觀感與事實差不多，難以區別。
◆爭議
過濾資訊
有些搜尋器如Google可以設定個人化搜尋，只顯示經篩選的內容。社交網站facebook亦會根據用戶的瀏覽紀錄，例如訂閱專頁、與朋友的互動(按讚、分享、留言)及有否點閱內容觀看，評估並篩選出用戶想看的內容，過濾用戶可能不感興趣或不認同的內容，再呈現在用戶的動態消息(news feed)頁面上。Instagram用家追隨自己喜愛的人物後，使用該程式大多會看到該人的照片與文字，在「探索(Explore)」欄位中有「你可能會喜歡的影片(Videos You Might Like)」。若不喜歡看到的影片類別，也可以像fb一樣選擇不讓這類影片繼續出現。
如此一來，用戶接收資訊便受到限制，衍生「過濾氣泡效應」(filter bubble effect)和「回聲室效應」(echo chamber effect，另有譯「回音谷效應」)現象，部分學者憂慮會妨礙言論自由，以至窒礙網絡和社會的多元發展。
過濾氣泡效應
社交網站會優先推送用戶感興趣的帖文，將可能與用戶價值觀不同的資訊過濾，於是用戶處身於同質性高的言論環境中：「小圈子」(氣泡)內的人都同聲同氣，文化、意識形態和言論變得單一，「自己人」圍爐取暖，縮窄視野。
回聲室效應
過濾氣泡效應令社交媒體用戶接收的信息漸趨單一，造成「回聲室效應」，即人們長期接收跟自己價值觀相近的聲音，久而久之會以為這是主流意見或事實的全部，形成偏見及偏聽，影響判斷力，只跟意見相同者交流，無助討論。結果是加強不同群組的分野，或令某一議題的意見趨向兩極。
例子：美國總統選舉的網上民意與現實
2016年美國總統選舉，共和黨特朗普在facebook和Twitter的跟隨者、讚好、轉發數和評論數量，都遠高於民主黨的希拉裡；他本人也活躍於社交媒體，尤其喜歡發Twitter。歷史學者黎蝸籐認為，特朗普此舉是針對極不信任傳統媒體的選民—他們不相信地球變暖、對理性思維反感、推崇陰謀論，而這些信息均不見於被「精英」把持的傳統媒體。網絡平台讓他們聚集，找到「家的感覺」。
不過，網絡民意不能反映現實，實際上大部分民意調查中，特朗普都落後於希拉裡。例如在9月26日首場電視辯論結束後，Twitter的投票結果是特朗普以62%比29%獲勝，而CNN委託輿論研究公司ORC所做的民調則相反，希拉裡以62%比27%大勝。直至10月底FBI重新調查希拉裡用私人電郵處理公務事件，特朗普的支持度才於美國廣播公司和《華盛頓郵報》聯合所做的主流民調中，稍微反超希拉裡1%。但路透社和Ipsos的民調則顯示希拉裡仍領先約6％。
◆爭議
迴避用腦 重感覺不求真
網絡資訊無限，動態消息不停更新，但在「速食」年代，並非所有人都有耐性閱讀深入分析的「硬」資訊。你會瀏覽搜尋網站第一頁以外的結果嗎？就該結果你會查證另外一至兩個獨立的資訊來源，以查明信息真偽嗎？你會否被譁眾取寵的標題，或誇張失實的謊言、謠言吸引？
不少研究顯示，人一旦接受某種觀點，就會盡力排除對立的看法，相信立場接近的觀點為事實，亦會從一系列例證中，只挑選有利的論據支持己見。心理學家、2002年諾貝爾經濟學獎得主Daniel Kahneman在著作《快思慢想》中說明這種「認知放鬆」(cognitive ease)，指人們傾向避開需要大量腦力的思考。
「後真相」政治時代
政客撒謊以爭取支持並非新現象，2016年9月的《經濟學人》以「後真相(post-truth)政治」為題，探討全球政界「大話精」當道現象。在「後真相」時代中「真相」淪次要，人們不太重視驗證或質疑政客的言論是否屬實，重要的是「感覺」。政客說謊不是為了瞞騙，而是鞏固目標群眾的偏見，換取共鳴。反對聲音只會加劇敵我對立，衍生各種陰謀論，令偏見更難推翻。
成因
《經濟學人》稱，「後真相政治」源於民眾對主流傳媒、精英階層等建制機構失去信任。與此同時，社交網絡冒起後，網民藉接收及分享資訊，大量未經考證消息迅速散播；社交網絡傾向將類近想法者結集，令資訊變得單一封閉。
例子1：特朗普大話連篇
特朗普被視為後真相政治的代表人物。他聲言總統奧巴馬並非在美國出生(事實上奧巴馬在夏威夷出生，夏威夷是美國領土)，又謊稱他是極端組織ISIS的「創辦人」。曾獲普立茲獎的非黨派機構PolitiFact網頁檢視特朗普的言論，發現近六成屬全錯，僅4%完全屬實。儘管部分「偉論」毫無根據，仍無損特朗普的網上支持度，反被自覺被精英階層剝削的民眾視為挺身抗爭。
例子2：英國脫歐派不實宣傳
2016年6月英國脫離歐盟公投前，脫歐派不斷宣傳英國平均每週要向歐盟交3.5億英鎊「會費」，雖然已證實為誇大事實，但脫歐派仍繼續以此宣傳。當地民調顯示近六成選民投票時傾向根據直覺而非事實判斷。
例子3：香港「4人戶綜援月入2.2萬」假新聞
2016年10月，網上再現「4人家庭綜援月入2.2萬元」文章，指有新移民婦女說在港拿綜援「慘過鄉下耕田」，並引用數據、附上該婦女接受訪問的截圖。文章立即瘋傳，引來網民轉載並批評內地人「貪得無厭」。經求證後，發現是來自「內容農場」的假新聞。但挑動中港矛盾情緒所帶來的傷害、對新移民的負面標籤，不是一句「假新聞」便能輕輕帶過。
例子4：美國反疫苗浪潮
世衛(WHO)統計，每年多達200萬至300萬人因接種疫苗而免因染病喪命。美國近年掀起反疫苗之風，民調機構蓋洛普(Gallup)2015年發表的調查顯示，54%美國受訪者認為家長讓子女接種疫苗非常重要，較2001年下跌10個百分點；30%受訪者稱聽過疫苗的害處，較2001年增加1倍。反疫苗者聲言疫苗導致自閉症，又質疑政府與藥廠勾結隱瞞疫苗禍害。而美國疾病控制與預防中心(CDC)則表明無證據顯示疫苗與自閉症有關。
◆影響
政治陷詭辯 社會付代價
有機會接觸多元言論和價值觀，對於建構民主社會有正面影響，包括提高民眾對政治事件的興趣、增加對不同言論立場的包容，以及提升政治知識等。熟悉公共行政及政策的美國經濟學者Anthony Downs指出，選民能接收並認識不同政見，一直被認為是行使民主的一大重要因素；若他們在網上隔離其他意見聲音，可對政治、社會構成影響。
《經濟學人》(圖)有關「後真相(post-truth)政治」的文章稱，跟專制國家相比，民主國家雖能依靠獨立司法制度等工具抗衡謊言，但當政治陷入不斷的真偽之辯，政客只著眼於愚弄大眾，關於政策的認真討論勢付之闕如，只會再打擊民眾對制度的信心，形成惡性循環。
奧斯卡最佳電影《焦點追擊》的現實主角之一、現任《華盛頓郵報》主編巴倫(Martin Baron)，2016年5月談及民眾拒絕接受相反立場資料的現象，指出人們輕易將主流傳媒傳播令他們感到不舒服的事實視作「詭計」，「謊話被視為真實，陰謀論在大量的謊言中扎根……當我們連最基本的事實也無法有一致看法，我們如何能擁有有效的民主制度？」他勉勵新聞系的學生，即使真相挑戰你的觀點也要尊重；即使是與你觀點最南轅北轍的人，也請聆聽他們的聲音。
《明報通通識 第417期》
概念解碼：文化遺產 Cultural heritage
【明報專訊】文化遺產即過去的人創造，由現代人繼承並傳之後世，具有獨特和普世價值的物質或非物質遺產。 •物質文化遺產是「有形」的，包括歷... 詳情
