【明報專訊】一對印度裔夫妻移民至加拿大之後，把孩子留在加拿大就學，而自己卻是在非洲的利比亞長期生活和工作。當這對夫妻退休之後，跑回加拿大申領加拿大的老人金，但卻被主管機構拒絕。夫妻倆不甘心，向加拿大社會保障委員會普通庭求援，被駁回之後又上訴，但上訴庭也認為，「擁有加拿大公民或永久居民身分，並不意味着此人就符合申請老人金的加拿大居民的要求，」，再次駁回上訴。

這對分別出生於1944年和1946年的印度裔夫妻，大部分生活和工作的時間都是在非洲的利比亞。1993年6月，這對夫妻帶着他們的3個孩子移民加拿大。他們把孩子安頓好之後，自己又返回利比亞繼續工作和生活，但也不時地在利比亞和加拿大之間往來，直至2009年12月，夫妻倆退休之後才徹底在加拿大定居。

但夫妻倆申請安省老人金的時候卻被拒，不甘心的他們又再呈遞申請，結果又被駁回，相關部門認為，這對夫妻在加拿大居住的時間太短，不符合申領退休金的資格。

夫妻倆仍不死心，又向加拿大社會保障委員會普通庭提出上訴。他們聲稱，雖然自己經常往來於加拿大和利比亞之間，但與加拿大還是關係緊密；而且他們從1993年開始就一直有向加拿大稅務局報稅，而且每次離開加拿大，離境時間都不超過6個月。

但普通庭裁判官還是否決了這對夫妻的上訴，主要理由是，他們在加拿大居留的時間太短。從1993年6月至2011年4月間的18年中，夫妻倆80%的時間是居住在利比亞，他們幾乎都算不上是加拿大居民，申領加拿大的老人金更是無從說起。

這對夫妻又把主意打到保障委員會的上訴庭上，希望找到普通庭裁決過程中的漏洞，從而將普通庭的判決推翻。

上訴庭的仲裁官納瓦茲(Neil Nawaz)首先分析了相關法律。根據加拿大的移民法，一個人在18歲成年以後，必須在加拿大居住滿至少40年，才能領取全額老人金；如果此人在加拿大居住10年以上，也可以拿到部分老人金。

但上述兩種情況都強調，是居住而非出現。居住的含義是當事人把加拿大當成家和作為主要居住的地方，但如果此人只是踏足加拿大，就只是出現。

隨後納瓦茲分析了上訴人所稱沒有安排多人聆訊團、沒有加拿大服務部(Service Canada)出席、被問及無關問題、普通庭仲裁官有偏見，而且還忽視關鍵證據等所謂的「問題」，納瓦茲都一一予以反駁。

納瓦茲指出，普通庭裁判官做出對被告不利的裁決，不等於是對被告有偏見。此外，要領取部分老人金，申請人也要在加拿大居住滿10年以上。

而裁判官發現，被告在18年中加起來只住了3年，即便這對夫妻中的丈夫仍保持加拿大永久居民身分，妻子更是拿到加拿大國籍，但移民部對居住的要求和社會保險部門的要求有異，擁有加拿大公民或永久居民身分，並不意味着此人就符合申請老人金的加拿大居民的要求，因此裁判官的這個決定並無不妥。

綜上所述，納瓦茲裁判官再次否決了事主的上訴請求。