【明報專訊】志強以「標準工時」作為研究範圍，將通識科獨立專題探究報告(IES)的題目定為「香港政府應否立法規管工時」。

經歷近一年努力，志強先做文獻資料蒐集，了解議題的來龍去脈，找出爭議焦點所在，再邀請80名在職人士填寫問卷，了解僱員一方的意見；他又邀請「茶餐廳的黃老闆」和「汽車維修中心的鍾老闆」接受訪問，從僱主角度討論規管工時的得失，然後針對勞資雙方的矛盾分析和比較，最後寫成以下結論︰

從以上的分析可見，支持及反對雙方各執一詞。從員工利益來說，規管工時無可否認會改善基層僱員的福利，有助改善貧富懸殊問題，這也是工會提出的主要理據。然而，從僱主的角度，規管工時會影響公司的營運，甚至出現盈利倒退，企業更可能倒閉。因此，規管工時問題有利有弊，本人希望政府能詳細研究及廣泛諮詢，作出惠及社會的決定。

■結論(初稿)

志強的老師看罷報告初稿，認為上述結論的寫法存在不少可以改善的地方：(圖a)

志強聽罷老師的意見，恍然大悟，於是根據上述幾項原則，重寫報告結論：

■結論(重寫)

總括而言，僱員與僱主之間在薪酬及工時的設定方面存在極大矛盾。從問卷調查得知(第4及第7題)，受訪勞工多支持規管工時，認為立法可改善基層員工福利，而從訪問3可見，工會代表亦同意立法有助改善貧富懸殊問題；訪問2內容則顯示，受訪員工期望立法後家庭生活和個人健康可得到改善。

然而，從僱主角度看，訪問1已清楚反映資方對立法影響公司營運和盈利的憂慮。此外，從蒐集資料所得，不少商界和學者都擔心立法規管工時會影響企業運作的靈活度。由此可見，本議題突顯了經濟與社會家庭之間的衝突，也反映了僱主和僱員之間的矛盾。(圖b)

衡量各方觀點後，本人認為在社會矛盾日大的前提下，為顧及勞工權益，政府應該立法規管工時。然而，政府不應一刀切處理，應留有彈性，准許各行各業的勞資雙方代表自行談判，以補水、調假等方法處理不同行業面對的困難，以增加經營靈活度。因為立法規定統一工時，除了減低企業運作的靈活度，影響中小企的生存，亦可能導致工作零散化，令散工和兼職增加，最終影響僱員的生計。因此，規定標準工時後，准許各行業自訂處理超時工作的方法，較能兼顧勞資雙方需要。

經改良後的結論，明確引用問卷和訪問內容，做到「有根有據」，而且能夠運用綜合和比較技巧，以表列的形式交代正反兩方的矛盾，顯示高階思維。結論亦就不同持份者的觀點作衡量比較，針對勞資矛盾提出可行建議，並清楚和明確地回答探究題目「香港政府應否立法規管工時」，可謂立場鮮明、解說充足，符合好結論的條件。

文︰香港通識教育會副會長 黃家樑