【明報專訊】一名汽車修理店的華裔店東向卑詩最高法院入稟，對兩名在其物業附近經營夾板貿易生意的兩名華裔，提出民事索償。李姓店東在訴訟文件中指稱，答辯人自2014年夏季以來，多次辱罵修車舖僱員及顧客，又開車堵塞阻擋顧客進出，並刮花顧客的汽車，其後更試圖開車尾隨李的家人。李決定循民事訴訟，希望法院頒令禁止對方接近其店舖及騷擾顧客。
據卑詩最高法院的訴訟書指，李姓原告人於列治文一個商用物業開設汽車修理店，該商用物業共有兩座建築物。李與父親購入第二幢大樓的4個單位，並於1989年起經營汽車修理生意。
兩名姓馬的答辯人為一男一女，自2014年夏季起租用第一幢大樓的一個單位並開設夾板貿易生意，單位位置在原告人的正對面。
原告人指，事件起因為2014年夏季的一次爭執。當時原告人一名顧客將車停在答辯人的車位，馬女士步出並開始用中文大聲喝罵顧客。由於顧客並不懂中文，原告人的叔叔於是上前希望調停，但馬女仍繼續用粗言辱罵兩人，叔叔於是離場以免事件鬧大。馬女同日稍後時間向原告人表示，她的汽車被刮花，指是原告人所為，要求賠償。原告人否認刮花汽車，並指刮花位置已生鏽，不可能是當日造成。馬女大罵，原告人則離場。
原告人稱，該宗事件發生後，馬氏兩人開始故意出言指罵他的顧客，以圖趕走他們。至2015年年底，除經常出言趕客外，更開始阻撓原告人的員工及顧客出入，例如將其大型貨櫃車阻擋出入口又或者以高速駕駛貨車至靠近原告人才緊急煞車，以示恐嚇。
原告人於2015年至2016年期間，曾因為類似的恐嚇事件，三度報警求助，到場警員只警告答辯人，但其後跟進時表示，這是「民事問題」，建議事主透過法庭訴訟解決。
在2016年年初，原告人在其單位外安裝攝錄機以蒐集證據，並拍下多段錄影片段。在這些片段中，答辯人以不同方式阻擋原告人的顧客，包括多次開車擋路、響號，甚至向他們說，原告人是壞人，叫他們不要拿車子到他的店修理。馬女又曾向一名顧客說：「你在耍我嗎？」然後打電話，該名顧客其後向原告人表示，他很害怕，因為他覺得對方是想找人打他。
原告人指，其中一次，一名顧客開車到他的店舖希望取得維修報價，顧客的妻子留在車上，馬女上前向她表示她不能將車停在該處，並向其汽車拍照，顧客被嚇到。最後原告人雖已為該名顧客訂購所需維修零件，但顧客最終未返回修車。
至2017年3月，原告人年逾70歲的叔叔在星期日協助妻子在該處學習開車，當日所有店舖均無營業，但馬氏兩人將他們的汽車駛出以阻擋他們並且向他們的汽車拍照，然後又尾隨他們的汽車到街上，兩人在事件中受驚，並一度擔心會被拉出車及被傷害。
到2017年5月，原告人的父親與另一員工很晚才下班，攝錄機拍得馬女從她的車上向李父大聲叫罵，然後又拿出一整塊木材大力扔向地上。馬氏兩人隨後分別駕駛自己的汽車，尾隨李父及其員工。被尾隨的員工成功在一個路口擺脫尾隨的答辯人，而李父則將車駛回店舖並報警求助。警方到場並將事件列作刑事騷擾案處理。
原告人指，答辯人的行為對他本人及其家人、僱員及顧客，造成很大滋擾，並已擴展至非店舖範圍。另外，對方的行為亦對他造成損失，包括兩部汽車先後被刮花，維修費用約五千元。據攝錄機拍得的片段，在2017年9月，馬氏兩人曾刮花9部屬於原告人及其公司的汽車，刮痕從司機位置開始一直到車尾，造成約3萬元的損毀。
原告人亦控告馬氏租用的單位業主。該業主為一間投資公司。原告人指，業主未有履行其責任，確保其租客不會對他人造成騷擾，並且容許其租客繼續進行違反業主委員會附例的行為。
原告人表示，他已向馬的業主多次發出警告，又曾向業主委員會投訴但均未能阻止馬的行為，於是向最高法院提出，要求法院頒法永久禁令，禁止答辯人進入原告人的商用物業、原告人停泊汽車及顧客汽車的沿路100米範圍之內。同時亦要求禁止答辯人與原告人及其僱員及顧客談話，或以阻擋等其他方式，騷擾任何進出原告人店舖的車輛。另外亦要求答辯人支付罰金及與本次訴訟相關的費用。
另外，以上指控尚未經法院審訊，答辯人需於21天之內向法院提交答辯書。
