【明報專訊】一名涉嫌醉駕的華裔男子2014年被揭發停牌期間駕駛而遭起訴，他的代表律師在庭上指提出醉駕票控的警員做法不當在先，故認為被告毋須遵守停牌規定，要求撤銷控罪，但遭法官駁回。法官宣判時指被告當時沒有就票控申請上訴，直至被揭發停牌期間駕駛才提出反駁，法理上不能接受，判處被告停牌期間駕駛罪名成立。
根據法庭文件，2014年12月9日溫哥華女市警哈里斯(Harris)接報懷疑有人醉駕，遂前往被告黃子強(Tse Keung Wong，譯音)在溫哥華的住所，並見到被告剛剛下車，女警上前要求被告接受酒精呼氣測試，結果酒精濃度超標，於是向對方作出票控，並發出「自動停牌禁令」(Automatic Roadside Prohibition，簡稱ARP)，被告90日內不可駕駛。
兩日後，黃子強再涉嫌醉駕被捕，同時發現他已遭停牌，於是加控他停牌期間駕駛的罪名。
有關案件今年2月在卑詩省級法院審理，哈里斯作供時承認當時沒有親眼見到被告開車。另外根據法例，執法人員只可以在馬路或公路上票控司機，但當日他們身處被告住宅的後巷，屬於私人地方，哈里斯亦承認她發出ARP時，是在其司法權以外的地方。
辯方指哈里斯不合法地向她的當事人提出醉駕票控，強調被告當時並非司機，因此當日發出的ARP理應無效，要求法官撤銷對被告的控罪。
控方律師反駁理據是「間接攻擊」(Collateral Attack)，即在新案件審理期間向之前的裁決提出挑戰。控方指，被告第一次被控醉駕後並沒有提出上訴，但之後被控停牌駕駛時，卻突然向之前的控罪提出質疑，指根據法例法官不應接納辯方上述的解釋。
控方又稱，就算哈里斯不合法地提出票控，但在沒有上訴或上訴得直前，該ARP仍然有效。
法官聽取控辯雙方理據後作出裁決，指在女警哈里斯提供給被告的罰單上，清楚寫明上訴的權利和程序，若被告不服可以提出抗辯，證明自己不是司機，但是他卻沒有這樣做。相反，被告在被控停牌駕駛後才提出相關質疑，符合了「間接攻擊」的定義，因此法官不會接納辯方的理據。法官又斥責被告不應利用省級法庭審理有關交通規例的糾紛。考慮過多方面的證供後，法官最後裁定黃子強停牌期間駕駛罪名成立。
另一方面，法官認為女警哈里斯當時是不合法地向被告作出票控，但相信她不是針對被告，也不是濫用權力，而是一次無心之失。
;){kind=small}
