無確證謝當日在場 一致裁謀殺不成立
【明報專訊】陪審團昨以8比1裁定首被告周凱亮謀殺罪成，但一致裁定被指為同謀的次被告謝臻麒謀殺罪名不成立。謝為何成功洗脫謀殺罪？相信可從陪審團昨日的提問見到端倪。
陪審團退庭商議期間，曾詢問法官「謀殺」定義，指假如謝臻麒不在現場，但相信他參與事前策劃謀殺的部分，是否仍算是謀殺？法官回應說，參與策劃殺人屬串謀謀殺罪，而非本案的謀殺罪，故陪審團必須確定謝於2013年3月1日在單位內殺人，才可裁定他謀殺罪成。
倘參與事前策劃 當屬串謀謀殺
根據控方說法，兩被告事發日均在肇事單位一起殺死兩事主，故法官正確地指出，陪審團必須確定謝臻麒亦在單位內殺人，方可裁定他謀殺罪成。一般來說，控方會根據手上的證供強弱，決定針對兩被告的指控及案情。
也許有人會說，若改控以串謀謀殺罪便可將謝入罪，那是作一個「事後孔明」的假設：假如控方控以謝串謀謀殺罪，指謝事前有份與周合作買牛扒刀及雪櫃等，即使謝沒有參與殺人，亦構成串謀謀殺罪。
買刀買雪櫃指控 證供有矛盾
據庭上證供，控方指謝事發前購買牛扒刀及藏屍的雪櫃，以及主動辭職等，證明他知道周的殺人計劃。惟謝自辯時一一否認買雪櫃及牛扒刀，控方的環境證供亦有矛盾，如買雪櫃時店員未能確認謝是購買者；謝又解釋辭職是被周強迫要一起去旅行，這些解釋亦非不可行的說法，陪審團有可能會相信；控方亦只會在審訊時，得知被告會否出庭自辯。
反而謝在警方錄影會面中，先否認、但後來承認事發當日在單位內殺死周父，對控方來說或許這才是較為有力的證據，故控方控謝以謀殺而非串謀謀殺亦屬合理，採取最合適的檢控策略。
今次陪審團的裁決，不但顯示控方沒有證據直指謝於事發當日身處單位，另亦顯示陪審團有可能相信謝的在庭上以幼童聲線的辯解，指自己智商低，為人單純，膽小得甚至連螞蟻也不敢踐踏，案發時被周唆擺協助處理屍體。
被告是否可信，是非常主觀的感覺，我們可以不認同陪審團的看法，但必須尊重他們的裁決。誰才是「最佳演員」？也許只有兩被告才知道。
明報記者
