【明報專訊】學習「生活素質」這概念，不可只說不做，知而不行。道理很簡單，如果生活素質是一個規範性的觀念，即有價值的，那我們就有以它為方向，追求和努力的理由。如果做不到就會是缺失，至少是遺憾。
通識科的《課程及評估指引》也有觸及這種「追求」﹕
「不同人士或機構能為維持或改善生活素質作出什麼貢獻？有什麼障礙？在沒有清除障礙的情况下，哪些群體最受影響？」
《課程及評估指引》用「貢獻」一詞，當然沒有「行動」那麼「嚇人」，但卻很抽象。而《資源套》則寫得較明白﹕
「追求生活素質的行動﹕建議教師引用具體例子，從不同方面與學生探究香港居民追求生活素質的行動，並衡量這些行動有沒有遇到障礙、什麼人可以作出決定，以及其成效如何。以下為建議的探究例子﹕
在社會方面，現時香港已實施了最低工資，勞工團體認為應進一步訂立標準工時……教師可與學生探究若要落實這些建議需要平衡哪些持份者的利益、克服什麼障礙、在多大程度上可以改善基層市民的生活素質等。而除了立法外，還可以透過什麼方法協助社會上有需要的人士改善生活素質。
在環境方面，有環保團體認為現時市區興建了眾多屏風樓，它們遮擋光線及妨礙空氣流通，影響居民健康。教師可考慮利用這個例子，與學生探究建築物、以至城市發展規劃對於香港居民的生活素質有何影響，而居民又可以採取哪些行動表達訴求。
在政治方面，教師可考慮引用學術機構關於市民對特區政府滿意程度的調查報告，與學生分析政府的施政成效對於香港居民的生活素質有什麼影響(例如保障大眾利益、促進各界福祉)。香港居民又可以從哪些途徑監察政府施政，促使其提升管治效能，改善居民的生活素質。」
作為青少年可以做什麼？
那實際上「追求生活素質的行動」是什麼呢？制訂標準工時、制定貧窮線，這是政府可以做的事。表達訴求，監察政府，則是市民可以做的事。學術機構發表報告，當然是學術機構的事。大家各司其職，看來井井有條。但是，如果學生問「我作為青少年可以做什麼」，教師該怎樣回答呢？
要指出的是，我們要培養青少年在追求生活素質上採取行動，就不能不點出青少年本身是參與者的身分——而不僅作為旁觀者，看人家如何如何。所以，在政治參與的部分，以香港青少年作為例子是有道理的。但是，在其他範疇例如能源科技與環境、全球化和現代中國，香港青少年好像全無位置，正因為這種「好像」，令他們更有無力感，對這些課題更沒興趣。
由近到遠，如果學生對自己身處的香港和社區的生活素質提升都只抱「食花生」心態，相信誰都不會認為這種教育是成功了。很有趣，2013年的通識科練習卷正是探討這個問題﹕「高中通識課程的開展會提升青年對香港社區事務的參與程度嗎？學生要回應在多大程度上同意這看法並解釋答案。」評卷參考的其中一句很精警﹕
「不同意論點﹕社會參與只是通識課程的一小部分，課程也較着重分析，未必有助學生實踐。」
只重分析不重實踐，並不是完整的教育，特別是價值教育。正如我在前文已提到生活素質是一個價值概念，討論生活素質，不可能不是價值教育。然而，當學生用他們的方式去實踐所學時，社會有些人卻並不理解，也不同情。例如因為罷課是種與規範不符的手段，就忘記了教育更深層的意義。
學民思潮前發言人劉貳龍在〈罷課是抗議當權者的政策矛盾〉一文這樣說﹕
「學界罷課就是要撕開當權者虛偽的面具，展示教育政策及管治政策之間的自相矛盾，藉此凝聚大專中學生的主流民意，表達我們對當權者言行不一的強烈抗議，以及強調學生誓要將從通識教育裏學習到並經獨立思考後堅信的普世價值(民主自由人權平等)，轉化為社會制度的堅韌意志。因此我們的罷課行動就是對通識教育的實踐和尊重，期望通識教育不是純粹的紙上談兵，而是達到學校教育的最終目標，即是將學習到的知識理論轉化為現實應用，將從教育裏培育出的公民意識轉化為直接行動，這樣才是反映出通識教育的真正成果，讓學生成為直接參與和主宰公共事務的學生公民，而不是只懂在文憑試裏奪星的天之驕子。」
■相關概念﹕生活素質、教育、公民意識、管治效能、政治參與、價值
文﹕香港華人基督教聯會真道書院 曾瑞明老師
;){kind=small}
