【明報專訊】近兩年香港不少名人「出櫃」並投入同性戀平權運動，社會對不同性傾向人士的關注上升。就「性傾向歧視條例」立法，香港討論了近20年，2012年11月，立法會否決諮詢不同性傾向平等權利議案，引發為何「連諮詢也不可以」的疑問。
同性戀立法會議員陳志全積極推動立法，理由有哪些？有宗教背景的非牟利組織明光社反對立法旗幟鮮明，總幹事蔡志森的理據為何？明報主辦、香港通識教育教師聯會協辦的「論盡通識」論壇請來兩人及港島民生書院中二生李宛霖(Mimi)和何浚弘(Danny)同學面對面討論這個議題。
◆嘉賓立場
˙陳志全﹕支持平權
“ 立法目的是希望藉法律保障不同性傾向人士的基本人權。我常說訂立「性傾向歧視條例」是同志平權運動的「最低消費」，我們非爭取特權，而是爭取保障不同性傾向人士，包括同性戀者、異性戀者、雙性戀者，在5個範疇有平等權利——即在工作、教育、處所、會籍和商品服務範疇上，保障他們不會因性傾向與別不同而遭受不合理的差別對待和傷害，例如因為我是「基」的，所以你不聘請我或「炒我魷魚」、不租屋予我、不向我提供服務等。 ”
V.S
˙蔡志森﹕反對平權
“ 我們(明光社)不是反對保障一些真正有需要的同性戀者，我們反對的是「性傾向歧視條例」立法。「平等機會條例」是給一些特別有需要的弱勢社群的額外保障，我不同意陳志全說「性傾向歧視條例」立法是基本消費(最低消費)，若按此邏輯，香港有很多弱勢社群需立一條平等機會條例去保障，例如年齡歧視，也有人因身材樣貌被歧視。 ”
■性傾向歧視是否嚴重？
賴：蔡先生提及，平等機會法案為一些弱勢社群而設，是否暗示不同性傾向人士不算弱勢社群，所以不需要立法？
陳﹕我未必能拿得出「好勁」的統計數字，因為他們根本不敢表露性傾向，甚至要「扮直」，再加入歧視同性戀者行列以掩護自己的「身分」。在市民的感覺上，港大(民意研究計劃)2012年民調顯示，認為有(性傾向)歧視存在的受訪者有75.8%，認為應立法保障同性戀者免受歧視的有63.8%。
我也可分享一些真實、有血有肉的故事。例如剛在立法會討論過「兒童權利公約」，有男學生被指「乸型」，或表達喜歡男仔而被其他同學覺得不同而受歧視；又如我認識一個教育工作者朋友，任教的學校得悉其性傾向後，說「你自己識做啦」，即是叫他辭職，他離開後也不敢對鏡頭講出經歷，因為不說就可繼續隱藏自己的性傾向找第二份教席，但說了出來或更難找工作。
蔡﹕我想校園有很多不同類型的歧視、欺凌需處理，例如因口音被取笑，「肥仔」、「肥妹」也易受人身攻擊等，有時同學「把口唔收」，或者他們認為純粹是開玩笑，非只有性傾向才受欺凌。所以，應透過教育，讓學生知道有些話不能隨便講，而非透過法律來懲罰學生。
賴﹕我們今日討論性傾向歧視法案，就此，正如陳議員所說，有很多被欺凌的個案，為何不能立法去處理？亦如蔡先生說，社會愈來愈接受同性戀者，但「接受」與「立法保障」屬兩回事。
蔡﹕應否立法，首先要證明同性戀者真的受到很多不公平對待。同性戀者不願「出櫃」，很多時是他相信人家未必接納他的身分，因為同性戀這行為牽涉一些倫理道德上的爭議，令很多人不夠膽表達自己，就如有婚外情的人未必夠膽被人知。我們要搞清楚，是因為他的行為本身有爭議，所以有些人不認同(其行為)，而未必是特別針對同性戀者。一個有倫理道德爭議的行為，你不能立法強迫人贊同。
陳﹕現在說的不是贊不贊同，你可以不贊同，我們也不是要求所有人認同同性戀。我說了很多有血有肉的存在問題的故事，但你覺得不是問題。
文︰古晨燕
圖︰林俊源
;){kind=small}
