羊村案5被告罪成 官指播謠猛於煽暴 稱現時政治形勢須維護國安 煽動刊物罪限制言論屬必要
【明報專訊】香港言語治療師總工會5人因出版《羊村十二勇士》等繪本，被控串謀發布煽動刊物，昨日於區域法院被判罪成。國安法指定法官於判辭中指出，推翻政府不止可用暴力，散播謠言「是比直接煽暴更有效的武器」，指繪本具煽動意圖，「非單源自文宇，而是文字在兒童腦海中的效果」。對於辯方質疑控罪不合憲，判辭形容現時政治形勢表面平靜但內裏反覆，有必要維護國安，裁定控罪合憲，發布煽動刊物罪限制言論及出版自由的權利「實屬必要」。案件押後本周六(10日)求情及判刑，各被告繼續還押。
被告依次為工會時任主席黎雯齡、副主席楊逸意、秘書伍巧怡、司庫陳源森及委員方梓皓。5人去年7月22日被捕，還押12至13個月。被告聞判冷靜，散庭時向旁聽席揮手，有旁聽者揮手回應，並稱「加油」。
國安法指定法官郭偉健在判辭中回應辯方控罪不合憲的爭議，指出香港在2019年經歷長久社會動亂，逾萬人參與暴動，宣揚港獨及自決，顯示他們不認可中央對特區的主權。雖然社會已平靜，但暴亂者只是走向地下，形容政治形勢「表面上平靜，但內裏反覆無常」，有必要維護國安，防止暴亂再次發生，以維持憲制秩序及保障巿民的福祉。故裁定控罪合憲，發布煽動刊物罪限制言論及出版自由的權利「實屬必要」。
辯方爭議「引起憎恨」空泛
官稱字眼意思顯而易見
《刑事罪行條例》列明的「煽動意圖」，包括引起對政府的憎恨、藐視等，煽動他人使用暴力或不依循合法指示等。辯方亦曾爭議「引起憎恨、藐視、惡感、不滿」的意思空泛，巿民難以理解。
郭官稱字眼的意思顯而易見，是一般人日常經歷的感受，足以讓法庭透過客觀事實，判斷犯案者有何主觀情緒，或會引起他人什麼感受；加上定罪要素是犯案者的「主觀意圖」，他必然知道發布刊物有何意圖，若某人僅指出政府施政失當，「他根本毋須擔心」會誤墮法網。
另外，辯方爭議煽動意圖應限於煽動暴力或社會動亂，並引用在1996年通過的立法局草案，修訂《刑事罪行條例》第10(1)條，加入「意圖導致暴力或製造擾亂公安或公眾騷亂」的條文，將煽動罪限於煽動暴力，惟草案通過後一直沒有生效。辯方冀法庭作「補救詮釋」，若被告無意煽暴，應判無罪。
反駁辯方指煽動限於暴力：
散播謠言比直接煽暴更有效
郭官反駁，當時沒有實施修訂草案，是因為現行法例已有煽動暴力的元素，毋須另外增訂。郭官認為煽動罪的立法原意，是限制破壞政治社會秩序的行為，惟在現今社會，不止暴力能推翻政府，散播謠言、仇恨和假消息，「甚至是比直接煽暴更有效的武器」。加上國安法亦訂明，可以在沒有使用暴力下分裂國家，煽動罪作為分裂國家罪的「前奏」，不應限於煽動暴力，否則違反國安法的原意，故不同意辯方的詮釋。
至於3本繪本的內容是否具煽動性，郭官認為繪本閱讀對象包括4至7歲的兒童，而最大問題在繪本結尾表明故事為真實事件，善良的羊群代表兒童讀者，傷害羊群的邪惡灰狼則是中央政府及特區政府。郭官分析繪本內容，認為出版者明顯拒絕接受香港回歸後的憲法秩序(見右表)，裁定3本繪本具煽動意圖。
指繪本煽動意圖不止源自文字
「而是文字在兒童腦中效果」
辯方曾力陳，繪本結尾設開放問題供兒童回答，例如有人會回應與狼搏鬥，有人會選擇躲起來。郭官指說法虛偽，認為故事以特定方式引導讀者思維，讀者只是被引導之下，回答所謂的開放答案。當中危險之處在於兒童以為心裏有某種想法，而不知道想法被人灌輸，因此3本繪本的煽動意圖「並非單單源自文宇，而是這些文字在兒童腦海中所產生的效果」。
5人否認控罪受審，是1997年後首宗串謀發布煽物刊物罪的審訊。
【案件編號：DCCC 854/21】
明報記者
(港區國安法)
■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676
殺癌妻漢判感化 官：被告亦受害 指愛妻毫無疑問 提出法例「是否應考慮臨終者意願」
【明報專訊】與妻子結婚30載、曾任電工的五旬漢，不忍患末期癌症妻子受苦，前年在妻子點頭同意下在家燒炭，妻子身亡，他同日向警方自首，警誡下稱燒... 詳情
