時事點對點：「起底」刑事化 4個月發350移除令
【明報專訊】新聞撮要
《2021年個人資料(私隱)(修訂)條例》(《條例》)2021年10月生效，「起底」行為刑事化。個人資料私隱專員鍾麗玲2022年2月10日表示，過去4個月共向12個網上平台發出逾350個要求移除資料的命令，涉逾1700個「起底」信息，另有40宗案件正調查。
個人資料私隱專員公署稱該12個網上平台包括網站和社交平台，涉及大量「起底」信息均與公職人員、紀律部隊人員及其家人有關，包括當事人或家人的姓名、身分證號碼、職業、電話號碼及住址等。鍾麗玲表示，修例後公署接獲有關「起底」的投訴增加逾7倍，4個月收到逾200宗投訴，單在1月便有70宗。公署2021年12月首次就「起底」行為拘捕一名男子，正諮詢律政司意見，若證據足夠會起訴。
研「被遺忘權」
鍾麗玲又稱，公署正研究「被遺忘權」，即容許市民有權要求移除有關自己的負面信息，考慮海外經驗和其他因素後會向政府建議。
《條例》列明，未經當事人同意下披露其個人資料，以及有意圖或罔顧可能導致當事人及其家人受「指明傷害」，即屬犯罪。「起底罪」分兩級，「第一級罪行」最高罰款10萬元及囚兩年；如披露行為並非停留在意圖或罔顧層面，而是已導致資料當事人或其家人受「指明傷害」，可被控告「第二級罪行」，最高罰款100萬元及囚5年。私隱公署亦擁刑事調查及檢控權，以及可要求境外網絡供應商等移除「起底」內容，若網上平台不合作，沒遵從移除起底內容的指示，有可能要求網絡服務供應商移除整個網站。
——綜合《明報》報道
．起底刑事化4種指明傷害例子(表)
．私隱公署處理投訴個案(宗)(圖)
◆各方意見(圖)
或縮窄資訊自由空間
如互聯網業界(網上平台、搜尋引擎和網絡服務供應商)一有(起底)懷疑就先行移除內容，間接縮窄本港的資訊自由空間，修例亦傾斜處理起底行為，忽略了其他領域的個人信息保障，例如大公司泄漏資料。——香港互聯網協會開放數據小組召集人黃浩華
為保障市民和受害者
公署有權要求網上平台移除起底內容，如果不合作，就有可能要考慮進一步整個網站可能需要移除，但過去兩年絕少有這種情况，(條例)只是為了保障市民和受害者，認為有需要將權力涵蓋至沒有遵從移除起底的部分。——私隱專員鍾麗玲
科企或撤業務？
要防止科網企業遭到制裁的唯一方法，是避免在香港投資及提供服務。港府就反「起底」做出「完全不合比例和不必要的回應」，修例可能會限制言論自由，甚至「在網上非惡意分享資訊行為」也可能被定為犯罪。——總部位於新加坡的「亞洲互聯網聯盟」(AIC)2021年6月25日發信
回應：強烈反駁任何有關修例會影響外商在香港投資的說法。2019年中以來，香港發生嚴重的「起底」行為，已觸犯了道德和法律的底線，修例不會對言論自由產生任何影響。——私隱專員鍾麗玲◆
．私隱署發350起底移除令(圖)
●模擬試題
■資料回應題
◆1. 描述圖表所顯示「私隱公署處理投訴個案」的兩個特徵。
與「起底」相關的投訴急增
從圖表所見，私隱公署處理與「起底」相關的投訴急增，由2017年的65宗，至2019年急增達4370宗，比2017年增加66倍，為近5年高峰。至2020年，與「起底」相關的投訴回落至1198宗，較2019減少逾3000宗，減幅約七成，但仍較2017年增約17倍。
與「起底」相關的投訴佔比增
從整體數據亦可見，2017年與「起底」相關的投訴佔整體投訴的比例為1.9%，但至2019年比例增至近五成，至2021年亦達26.7%，比2017年增加24.8個百分點，可見與「起底」相關的投訴佔整體投訴的比例亦增加。
◆2. 根據資料，「起底」行為屬刑事罪行一事上，可能引起社會哪些持份者之間的衝突？
政府及互聯網業界：保障私隱vs.資訊自由
根據資料，政府及互聯網業界對「起底」行為刑事化一事上，可能出現保障市民私隱及維護資訊自由的衝突。
互聯網業界重視自由的營商環境及關注營商風險，香港互聯網協會開放數據小組召集人黃浩華指出，如互聯網業界一有起底懷疑就先行移除內容，會間接縮窄本港的資訊自由空間；代表各國科技巨頭亞洲互聯網聯盟曾去信個人資料私隱專員公署，質疑「起底」行為刑事化後，可能會限制言論自由，甚至「在網上非惡意分享資訊行為」也可能被定為犯罪。互聯網企業關注「起底」行為屬刑事罪行修例後，會否影響本港資訊自由，甚至憂慮政府掌握及篩選網絡資訊的傳播，因此去信私隱公署表達憂慮。
然而，政府則關注保障市民私隱，因而修例將網上起底定為刑事罪行。據資料，私隱公署稱2019年中以來，香港出現嚴重「起底」行為，已觸犯道德和法律的底線，資料圖表亦顯示2019年起私隱專員公署接獲有關「起底」行為的投訴急增。公署指出，修例只為保障市民和受害者，有需要將權力涵蓋至沒遵從條例的企業，亦絕少出現移除整個網站的情况，不會影響言論自由。政府重視保障市民私隱，互聯網企業關注資訊自由及良好的營商環境，兩者之間價值觀不同，可能引起衝突。
顧問教師：鄧婉君老師
(本刊發表的文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意。)
[通通識 第744期]
