【明報專訊】一對現年已九十多歲的香港老移民，在1995年買屋時因為已經退休而無法申請銀行的按揭貸款，於是自己出錢，但用子女的名義購買了萬錦市的一處民宅，希望能夠在此安度晚年。沒想到老人的女兒看到樓市颷升，便自作主張在2016年要將房產賣出，老夫妻於是正式提出異議阻止了交易。而購房者眼看煮熟的鴨子要飛掉，於是將屋主和老夫婦告上法庭，要求法官做出簡易判決並強制執行房屋買賣協議，法官拒絕此要求，決定對這宗複雜案件進行正式審理。
前年114.2萬成交 現值144萬
這處物業位萬錦市士刁東路夾萬錦路一帶，是一間獨立屋，在2016年1月2日成交時的合約價格為114.2萬元。到了2017年3月的時候，被傳上法庭提供旁證的地產經紀認為，時價起碼是144萬元左右。
移民自香港的老夫妻莫先生(Mok，音譯)和莫妻曾女士(Tsang，音譯)，據稱於1995年購買了上述房產。夫妻倆聲稱，他們是該房產的唯一合法實質擁有者，至於業主的名字是登記在兒子Chun和女兒Yee的名下，是出於購房的便利，由Yee來託管。
莫氏夫婦稱，他們當年購房時已經退休，無法獲得銀行的按揭貸款，於是他們向子女Chun和Yee提供了一筆錢作為首付，然後房屋登記在兒女的名下。而買下這處房產的目的，是為他們兩老自己將來能夠在此安度晚年。
購得這處房產後，莫氏夫婦全家遷入新居，同時將原先的房產用於出租。到1997年，更是將之前的房產出售，獲得的錢款用於償還按揭。
1998年莫氏夫婦的兒子Chun返回香港居住，出於稅務方便的原因，Chun把自己的名字從該房產的屋主名單中去掉，而Yee則成了該物業的唯一登記業主。即便後來Chun又返回加拿大並住進此屋，他的名字也沒有添回業主名單中，因為Chun覺得都是自家人，完全沒必要。但Chun也表示，他負責支付每月的按揭付款，還要負物業稅、水電、煤氣、房屋保險和所有公用事業費用等，而Yee從來沒有為此付過一分錢。為此他每月向父母支付3千元。如果這個房產是屬於Yee的，他絕不會給這筆錢。
他聲稱，儘管在將房產轉移給Yee時，轉讓契約上顯示有53880元的價格，但這只是作為技術要求寫入的，因為按揭貸款上還有餘額要補足。
沒想到在2015年底，Yee卻找來地產經紀賣屋，並在2016年1月2日與買家鮑某(Bao，音譯)正式簽署了房產買賣協議。
Chun稱，他注意到Yee整日聲稱，這個房產完全屬於她，她可以隨意處置，甚至包括賣掉房子。Chun上網查看，發現Yee已經將房產擺上多倫多的多重放盤系統(MLS)，於是他馬上告訴了兩老。
莫氏夫婦在兒子的提醒下，發現自己竟然馬上就要被逐出家門，於是提出異議阻止了房產交易繼續進行。
「新業主」要求簡易判決
法官拒絕
買家鮑某眼看買到手的房產卻又不翼而飛，向安省高等法院提出申訴，要求法官做出簡易判決，強制執行房屋買賣協議。
法官麥克列維(McKelvey)受理此案之後也不敢怠慢，因為莫老先生已經95歲，莫太太也超過90歲，兩位年紀老邁，經不起官司的拖延。但此案又非常複雜，各方的信譽都存在重大問題，不能做出簡易判決，需要進行正式審理。
Yee則向法官辯稱，她的父母告訴她，房產歸入她的名下。起初她和Chun各擁有50％的權益。到了1998年，兩老告訴她，Chun名下的權益也會轉給她，她可以任意處置房產，甚至包括賣掉它。
麥克列維法官認為，Yee的證詞和她家人的證詞有很大矛盾，而且存在可信度問題。例如，她聲稱直到2013年為止，有關該物業的所有費用都是由她來支付。
女年入1.2萬元
何來錢供樓交費
她在1999年之前是在一家旅行社工作，年收入1.2萬元，這樣微薄的薪水何以支持這麼大的開支？Yee的說法是從儲蓄和養老金帳戶提取。
而Chun的說法是，莫老先生一直從自己的銀行帳戶中取款用於支付房子的支出，每年都要提取數千元。而老人早已不能自己駕車，無法自行去銀行，只可能是在Yee的陪伴下，從老人的帳戶中取錢來付帳單。
類似於上述矛盾說法的地方，在此案中比比皆是，麥克列維法官因此認為，不能輕易做出簡易判決，認定Yee是受莫老夫婦的託管而成為戶主，或者是認定Yee就是唯一的合法和實益擁有者。
雖然鮑某引用舊案，稱Yee作為屋主記錄中唯一的戶主，是真正的戶主，可以擁有全部的處置權，但老人家在2015年12月時就告訴女兒不要賣屋，這就動搖了Yee作為真戶主的地位。
有鑒於此，麥克列維法官駁回鮑某的申訴，要求控辯雙方提出更多的證據，以便法院可以下令迅速進行審判。
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;)
