【明報專訊】一位商人申請在多倫多北約克維多利亞公園路一處樓房開設按摩院(a body rub parlour)﹐並已獲多市政府批出房屋裝修許可證成功。但隔鄰另一間按摩院往初級上訴法院﹐要求撤銷多倫多市府的許可證，獲得法官接納。這名商人為此再上訴到安省高等法院﹐今次是他獲高等法院接納其上訴申請。
多市裝修許可證是市府「樓房建築」部門首席官員克勞福德(Tim Crawford)簽署的。
他認為﹐申請按摩院的房屋﹐在維多利亞公園路夾Sparks路西北角﹐坐落在非居民區中。
該棟樓房的大門﹐是在Sparks路上﹐而非維多利亞公園路。商店門面、停車場﹐車輛和行人進入樓房﹐都在Sparks路一側。
為了解實際情況﹐克勞福德本人曾親自前往﹐並拍攝了相片。從維多利亞公園路看過去﹐僅能看到牆壁和一些灌木叢。最終﹐他認為在此間申請開設按摩院﹐是符合市府附例。
隔鄰的按摩院看來不歡迎新的競爭對手落戶﹐因此對多倫多市府的裝修許可提出上訴。
初級上訴法官對於雙方的爭議分析說﹐關鍵是馬路前沿(front)的理解。可以理解是樓房的大門正面﹐但也可以理解為樓房一側﹐不管它是門口還是磚牆。
初級法官認為﹐多倫多市府官員克勞福德決定的基礎﹐是既不準確﹐也不合理。
但上訴法官不同意初級上訴法官的決定。他認為﹐克勞福德批出許可證的原因﹐是維多利亞公園路是沒有進入現場的通道。
上訴法官稱﹐如果考慮市府附例使用的語言﹐以及附例在本案的應用﹐可以發現多市樓房建築部門首席官員的決定﹐是合理的。
上訴法官認為﹐初級上訴法官在考慮此案時﹐較多地從文本意義出發。他說：「大門所在是樓房的最顯眼的部分。如果本案的樓房向維多利亞公園路方向有大門﹐那麼市府附例將限制其商業運用。」
他認為﹐市府的附例是利用樓房通道所在來管理樓房的使用者們。
為此﹐他允許本案上訴。所有上訴費用總計5萬元。全部由隔鄰的按摩院支付。
;)
