轟敘ISIS 奧巴馬法律理據兒戲如小布殊
美國昨天首次向敘利亞境內ISIS據點發動空襲，標誌戰事進一步升級。對付ISIS這種極端勢力，驟眼看來似理所當然，但不代表動武毋須法律理據。一些法律專家便指出，身為諾貝爾和平獎得主的奧巴馬，今回出兵既缺乏本國法律理據，更缺乏國際法支持，大有先斬後奏之嫌。美國出版自由基金總監蒂姆(Trevor Timm)甚至撰文質疑，奧巴馬今次動武的法律憑據，可能比當年小布殊更糟糕。
《紐時》質疑兩大理據牽強
奧巴馬政府官員近日多番向傳媒吹風，堅稱擁有在敘利亞境內採取軍事行動的「本地法律理據」，毋須尋求國會授權。《紐約時報》本月中就引述「高級華府官員」稱，白宮或以2002年國會授權向伊拉克動武推翻薩達姆的議案，作為向ISIS興兵的國內法律理據(諷刺的是，奧巴馬政府去年還打算廢除有關法案)；另外，奧巴馬政府據報又考慮以國會2001年授權「對九一一襲擊涉事者」採取軍事行動的議案，作為今次向ISIS動武的法律憑據，聲稱這是對付蓋達的延續。
然而連《紐約時報》也質疑這些理由極之牽強，首先薩達姆政權早已消失，至於ISIS的前身雖曾投靠蓋達，但兩者已割席，兩派戰士甚至天天在敘利亞打生打死，上述兩套所謂動武法律憑據，根本狗屁不通。華盛頓智庫經濟政策研究中心總監韋斯布羅特(Mark Weisbrot)便指出，根據美國憲法，雖然總統是三軍統帥，但國家是否參與戰爭應由國會決定。即使奧巴馬可能擔心共和黨阻撓，但繞過國會授權去動武，始終說不過去。
國際法訂明未授權禁動武
在國際法層次，白宮目前同樣缺乏動武理據。雖然安理會上月曾就ISIS問題通過2170號決議，但當中並沒有授權動武，安理會上周五通過的主席聲明，也只是要求國際社會進一步支持伊拉克政府對付ISIS。根據國際法，任何國家未獲當事國(今次個案是敘利亞)同意又或安理會通過議案授權，都不能動武。對於俄敘質疑美軍向敘利亞發動攻擊違反國際法和聯合國憲章，美方雖嗤之以鼻，認為軍事介入克里米亞和烏東的克宮根本沒資格說這種話，但正如美國自由派學者古德(Ken Gude)所言，正因為俄國明顯違反國際法，美國更應作為表率，堅決遵守而非參與削弱國際法原則。
白宮迴避尋求安理會授權，一大原因相信是不想受制於俄國。在動武對付伊拉克境內ISIS勢力上，奧巴馬可引用「伊拉克政府邀請相助」作為動武法理憑據，但這一理據肯定不可能擴大到敘利亞身上。巴沙爾政府雖聲稱願與美軍合作對付ISIS，但同時要求美方與他們協調，變相等同要求華府確認巴沙爾政府是當地合法政權，白宮當然不想這樣。
理論上，白宮也可根據「自衛」原則，作為毋須安理會授權動武的口實，但它必須證明美國的確面臨即時威脅，可是美國官員之前卻一直強調，ISIS不會對美國本土構成即時威脅。另一可能國際法理據是「集體自衛原則」，以伊拉克求助為由，聲稱空襲敘利亞ISIS是要保衛伊拉克。克里最近便說過，由於巴沙爾政權已無法控制敘利亞國土，所以其他國家「有權」採取行動。但美國法學教授迪克斯(Ashley Deeks)指出，這一理據的最大局限是只為協助平定伊拉克境內的ISIS分子、確保他們無法再發動攻擊提供法理憑據，並不足以支持奧巴馬提出的摧毁ISIS目標，兼且伊拉克政府可隨時撤回求助，向美方「扭計」。
「無即時威脅」難稱自衛
對於向敘利亞動武，美國國家安全委員會發言人海登(Caitlin Hayden)聲言，「在國際法問題上，動武的具體理據要視乎與任何具體軍事行動相關的具體事實，但我們相信我們有理據(向敘利亞)採取行動」。這種說了等如沒說的語言偽術，說穿了就是「總之動武有理」。
美國學者古德坦言，對今次軍事行動的本土和國際法律理據薄弱感到失望。
現在的問題，不是應否對付ISIS，而是到底有沒有法律理據。作為和平獎得主的奧巴馬，實應以身作則。
