華商涉造假 被拒入加國境 聲稱遭人陷害 司法覆核被駁回
【明報專訊】擁有加拿大永久居民身分的華裔商人，因在中國被指涉嫌偽造公司審計報告，申請金額高達1.9億加元的銀行貸款，移民部經「相對可能性衡量」後認為該商人犯有嚴重罪行，並作出拒絕入境的決定，該商人向聯邦法院提出司法覆核，聲稱被前同事陷害，並質疑移民部未有充分考慮中國調查當局慣用「酷刑逼供」的手法，但被法官駁回。
聯邦法院文件顯示，中國籍黃姓商人(Huang，音譯)於2012年5月以旅遊目的持臨時居民簽證入境加拿大，在申請文件中報稱已婚並與配偶育有兩名孩子。
同年9月加拿大邊境服務局(CBSA)獲悉黃氏在中國涉嫌詐騙1.9億加元，因此已準備拒絕入境報告，但未能找到黃氏下落。
黃氏於2013年9月以「Jim Wong」的身分向加拿大駐危地馬拉大使館提交臨時居民簽證申請，並附上於同年5月獲發的危地馬拉護照副本作為證明文件，他報稱單身及從未結婚，此行目的是探望剛出生的女兒及朋友，該朋友同時為其女兒的母親。他成功於2013年10月入境加拿大，在未知日期離開，然後在2013年12月再度入境。
黃氏於2016年10月成為加拿大永久居民，該申請由其妻子擔保，即他於2013年申請臨時居民簽證時所指的朋友兼其女兒的母親。但CBSA在2018年2月得知黃氏使用的危地馬拉護照經篡改後，拘捕並指控他涉及虛假陳述，黃氏隨即提出難民申請。
此外，黃氏在中國被指控犯下欺詐罪，案情指他以浙江宏昌皮革有限公司(Zhejiang Hongchang Leather Co.，音譯)法定代表人的身分，偽造3份審計報告並交給中國建設銀行作為申請貸款的支持文件，若有關罪行在加拿大發生最高可判處14年監禁。
移民部承認黃氏是加拿大永久居民，因此根據《移民和難民保護法案》(IRPA)要求部長以「相對可能性衡量」(on the balance of probabilities)作為準則，以確定黃氏是否犯有相關行為。
黃氏堅稱沒有犯下被指控的罪行，只是被前同事陷害，而且中國公安局向加拿大提供的證據不可靠，因有關證據可能是透過酷刑獲得。移民部在審視中國公安局調查資料、黃氏證詞、黃氏一方專家提供有關中國刑事司法制度的證據，以及多個國際人權組織的客觀證據後，認為黃氏的說法缺乏可信度，因支持其辯護的唯一證據是自他本人。
根據專家及書面證據，移民部認為中國司法並非獨立，但指裁決關鍵是申請人是否犯罪，而非他會否在返回中國後面對刑事處罰或得到公平審訊。移民部承認中國公安局提交的證據沒有經過宣誓及盤問，在衡量證據權重時會有影響，並接受被拘留的疑犯和證人在中國遭受虐待和酷刑的客觀證據。
移民部隨即考慮中國公安局的證據是否在此基礎上不可接受，並引用案例指申請人必須證明使用酷刑與獲取證據之間存在「合理關連」，但移民部指黃氏未有提供具體證據，而中國公安局對多名證人的訪談是在工作場所、家庭和公安局辦公室進行，沒有跡象表明這些證人中有任何人被拘留，與一般描述的酷刑事件有別，因此即使「合理關連」門檻很低，但仍沒有合理理由相信任何證據是透過酷刑獲得。
移民局認為，僅憑國情證據不足以證明中國公安局提供的資訊是透過酷刑獲得，但也拒絕將國際刑警發布的「紅色通緝令」視為黃氏在中國犯有欺詐行為的證據，並指出這些通緝令被中國當局濫用。
根據進行面談的時間及地點，移民局不相信中國公安局的紀錄是捏造或不可靠，也沒有考慮黃氏聲稱受政府官員及有組織犯罪團伙頭目威脅的證詞，同時駁回黃氏有關簽名被偽造，以及公安局證據中某些銀行文件的序號存在可疑的論點。
最終移民部於2021年12月得出結論，認為黃氏須為偽造公司在2008年至2010年的3份審計報告申請銀行貸款負責，禁止其入境加拿大並簽發驅逐令。
黃氏就裁決向聯邦法院提出司法覆核，質疑移民局忽視專家證據、認為證詞與酷刑沒有合理聯繫是錯誤，以及根據「相對可能性衡量」認為他犯有欺詐行為不合理。
法官格里森(Patrick Gleeson)在裁決中表示，移民部已考慮黃氏一方的專家證供，認為該專家的證詞主要由有關中國刑事司法制度和刑事調查程序的概括性陳述組成，該專家也承認無法對黃氏涉及的具體指控或中國公安局調查的具體情況發表評論，因此移民部認為黃氏未能在酷刑與證據之間建立合理聯繫。法官在審視後認為移民部已詳細解釋得出結論的理由，專家的證詞也沒有被忽視。
法官又指，移民部並未要求證據獲取與酷刑使用之間有直接聯繫，以滿足「合理關連」門檻，相反是要求黃氏提供證據，顯示中國公安局在調查過程中採取的步驟涉及或引發最普遍發生的酷刑情況，即有關人員被拘留或審前羈押，移民部也得悉中國調查當局使用酷刑並不限於證人或被告被警方正式拘留或審前羈押的情況。
雖然黃氏指某些證人在中國公安局辦公室接受訪談，其中一名證人當時更正在服刑，但法官指移民部已得悉有關情況，而且證據顯示8名證人中有5人接受了一次面談，另外3名證人接受了兩次面談，但相隔超過一年，全部面談過程都沒有持續超過3小時，「所有這些事實都能夠支持移民部的結論，即這些情況未能揭示與虐待或酷刑的合理關連。」
此外，黃氏認為移民局有關他向銀行提交偽造審計報告的證據並不成立，因會計師在證詞中僅稱審計報告是偽造，但沒證據表明他在知情下向銀行提交有關報告，移民部在裁決中提及銀行稱有關報告是從王建那裏收到，但卻沒有引用任何具體證據作支持，因此他質疑移民部錯誤地依賴中國公安局未經檢驗的指控來得出他向銀行提交虛假審計報告的結論，破壞其裁決的透明度及連貫性。
法官指移民部有證據表明黃氏是公司的法律責任人，負責財務事宜及簽署貸款申請文件，雖然移民部沒有確定支持某些調查結果所依賴的證據來源，確實對裁決透明度產生影響，但就訴訟程序而言，這一缺陷並不影響移民部裁決的核心。
至於王建聲稱被前同事陷害，因此證人供詞並不可靠，法官指移民部已駁回有關說法，同時考慮了各方證據及供詞中的違規行為，並得出結論指這些違規行為並未導致捏造指控的理由。
法官又指，銀行資訊和財務報表獨立於中國公安局的調查，值得注意的是，正如移民部在其書面陳述中所指，黃氏並未否認簽署與案件相關的文件，而是在證詞指會在不閱讀銀行文件和財務報表的情況下簽署這些文件，「綜合各種可能性，移民部認為黃氏犯有詐欺行為並非沒有道理」，因此駁回其司法覆核申請。
