丁權案鄉局得直 建屋申請重開綠燈 上訴庭裁私人協約換地合憲 本研社批打回原形

丁權案鄉局得直建屋申請重開綠燈上訴庭裁私人協約換地合憲本研社批打回原形

[2021.01.14] 發表

【明報專訊】高等法院2019年裁定新界原居民以「私人協約」或「換地」方式在政府土地申建丁屋違憲，與訟各方提出上訴，上訴庭昨日裁定政府及鄉議局上訴得直，指私人協約及換地方式申建丁屋合憲，並駁回另一方申請者郭卓堅及呂智恆的上訴。鄉議局主席劉業強形容判決是「全勝」。發展局即「開綠燈」，稱歡迎上訴庭裁決，研判辭後安排恢復接收和處理有關在政府土地興建丁屋的申請。有團體指裁決令丁屋政策打回原形，900多公頃「鄉村式用地」無法釋放發展，加劇土地問題(見另稿)。

根據現時興建丁屋方式，新界原居民可在其擁有私人農地，免費申請建屋牌照興建丁屋，亦可以私人協約方式向政府申請批出政府土地，予以地價優惠建屋，或是以政府換地方式建屋。高院2019年裁定，以私人協約及換地方式建丁屋屬違憲。政府當時暫停該兩項丁屋申請。上訴庭昨推翻高院決定，裁定政府及鄉議局上訴得直，即原居民在自己土地或政府土地申建丁屋均合憲。

稱丁權受基本法40條「保護」可扺禦歧視指控挑戰

判辭由高院首席法官潘兆初撰寫。上訴庭判辭先指出，本案爭議點在於丁權是否受到《基本法》第40條中所指「新界原居民的合法傳統權益」受保護。判辭續指出，在殖民年代前，新界原居民普遍行使「習慣土地使用權」，男丁可向村長申請建屋，1959年行政會議紀錄亦有確認丁權存在，並於1959年獲殖民地政府認可為「傳統」。

上訴庭基於歷史，認為丁權為合法傳統權益之一；即使丁權在本質上帶有歧視，但在憲法上層面，基本法第40條會「抵禦」(shield)任何基於歧視、平等等層面對丁權合法性的挑戰；而且詮釋基本法第40條時，須與基本法第120及122條同時解讀，即回歸前本港所有土地契約及相關權利，均會按香港特區的法律繼續予以承認和保護，因此由丁權衍生的丁屋政策與其他法例有任何衝突，亦受第120及122條保障。

上訴庭同意原審法官所指，申請免費建屋牌照為可追溯歷史的傳統權益，但同時認為私人協約及換地均有源可溯，例如私人協約的前身為「鄉村拍賣」，在1909年已獲政府同意可用此方式建丁屋，而換地為原居民自行解決土地不宜建屋的方法。

稱私人協約換地皆有源可溯

殖民政府於1972年訂立的丁屋政策中，亦接納此三種方式，沒有一種為當時新增，只是叫法上不同，故裁定政府及鄉議局上訴得直，丁屋政策整體合憲。

另外，上訴庭指出，兩名申請人郭卓堅及呂智恆非原居民，與丁權無關，即使丁權被裁定完全違憲，兩人也不能得到任何補償，因此下令駁回兩人的司法覆核申請。

本研社：未處理人權歧視問題劉業強：與房屋供應無矛盾

本研社成員黃肇鴻表示，今次判決非常保守，全盤接納政府看法，忽略申請人提出丁屋政策涉違反《香港人權法案條例》，亦無處理丁屋政策歧視女性及非原居民等問題。

劉業強表示歡迎裁決，形容是「全勝」，「上次是贏2：1，今次是贏3：0」。他說，近年政府審批及核准丁屋申請非常緩慢，「由以往一年批准2000多間(丁屋)，至2019年只有幾百間」，稱目前積壓的丁屋申請個案近萬宗，其中私人協約及換地個案佔數千宗，促政府盡快恢復審批所有丁屋申請。他說不認為判決會對本港房屋供應有矛盾，認為政府應透過新思維，如放寬鄉村式用地發展密度，准許原居民集齊丁權建「丁廈」，以善用土地。

■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com/ 9181 4676