貸款4筆給好友沒記錄 華婦追討欠款 官判還1筆
【明報專訊】即使朋友之間借錢，也應該記下和保留所有借貸紀錄。日前法院就兩名聲稱為好友的華裔女性追討借貸欠款案作出裁決，表示雖然借方供詞反覆並不可信，然而貸方在給予借方四筆款項時大部分不作記錄，讓法院難以斷定貸方曾否真有借出款項，結果法院裁定貸方只可追回其中一筆款項，並要扣除租住借方地庫單位時拖欠的租金。
卑詩最高法院是由去年1月至今年6月就此宗訴訟進行庭訊，事隔半年後於上周四(12月13日)作出判決。
原訟人貸方譚氏(Tan，譯音)在庭上供稱，與訟人借方吳氏(Wu，譯音)四度向她借錢，她一一答應。第一筆貸款聲稱在2010年6月初作出，金額10萬元，每月利息3000元；吳氏聲稱貸款用作家居翻新用途，而譚氏指吳氏在九個月內每月支付利息2000元，但從來沒有歸還本金。第二筆貸款聲稱在2010年10月作出，金額5萬元，每月利息2000元；吳氏稱貸款用作購置傢俬，而譚氏指吳氏支付了四個月的利息，但卻從未歸還本金。第三筆貸款聲稱在2010年11月作出，金額20萬元，每月利息9500元；吳氏聲稱貸款轉借給比她年長一歲多的姊姊，方便她在中國內地和香港的生意資金周轉，而譚氏指吳氏只支付了四個月利息，未有償還本金。第四筆貸款在2010年12月作出，金額也是20萬元，每月利息同樣是9500元；吳氏聲稱款項供其姊投資在香港一家麥當勞餐廳所在的樓宇，但譚氏聲稱吳氏只支付了兩個月利息，不過吳氏在2011年3月悉數償還本金。
吳氏供稱，她已經悉數償還第二及第三筆貸款，並堅稱第三筆貸款是用作自身用途而非轉借給其姊。吳氏姊妹亦在庭上聲稱，從來沒有向譚氏要求借第四筆貸款。至於第一筆貸款，吳氏聲稱這並非給她的貸款，而是譚氏要求她轉交給列治文一名施行龐氏騙局的鍾姓(Chung，譯音)女性外匯買賣經紀的資金。
這卻與譚氏的供詞有別。譚氏聲稱以一張8萬元支票及一張2萬元支票貸款給吳氏，而且兩張都是沒有寫上收款人，她表示這是因為她「百分百」信任吳氏。當譚氏收到銀行發出的註銷支票時，發現分別寫上陌生人的姓名。譚氏最初沒有向吳氏質問該兩名陌生人的身分，但在一個月後向吳氏索取借款書時，吳氏不但拒絕，而且怪責譚氏不信任她，譚氏覺得難堪而沒有追問。
譚氏亦在庭上供稱，她在2010年3月在吳氏陪同下前往鍾氏的列治文辦事處，並在吳氏多番慫恿下，當日即場以沒有寫上收款人的支票向鍾氏借出10萬元，並在同年5月同樣以沒有寫上收款人姓名的支票向鍾氏借出30萬元。雖然譚氏在兩張銀行寄來的註銷支票上見到收款人並非鍾氏本人，但卻認為應該避免打攪他人而沒有向鍾氏追問。譚氏承認曾經透過吳氏從鍾氏取得該40萬投資的紅利，以現金或支票形式收取該些紅利，但在2011年3月就從吳氏處知悉鍾氏已逃之夭夭，證實雙雙墮入龐氏騙局，吳氏甚至需要抵押物業套現。吳氏在該月向譚氏歸還20萬元，但譚氏堅稱該筆款項是用作清還第四筆貸款，與其他貸款無關。
另外，案發時在廣州居住的吳姊在庭上供稱，她與丈夫是從事衛衣批發生意，從來沒有像其妹所說有意投資麥當勞，而且她和丈夫從來沒有在香港居住。
譚氏的代表律師在陳詞上強調原訟人和與訟人在可信性上的差別，指譚氏在庭上表現平和，直接回應問題，反觀吳氏經常迴避問題。原訟律師指稱，吳氏是透過引譚氏租住其住宅地庫單位而對譚氏連環要求借錢(見另稿)，並向譚氏謊稱不認識寫在註銷支票上的姓名是誰，又向譚氏隱瞞將20萬借款用作投資在鍾氏的龐氏騙局「外匯投資項目」。然而吳氏的代表律師在陳詞上反駁，譚氏未能出具任何文件證明曾向吳氏貸款，而且吳氏基本上與文盲無異，不可能看得懂註銷支票上所寫的姓名。
主審法官鄧肯(Jennifer Duncan)在判決書中承認，雖然吳氏並非完全可信，但譚氏在貸出款項時完全沒有保留文件以作日後證明，而且部分收款人更是陌生人，令法官大惑不解。法官總結說，由於本案的舉證責任在於原訟方，而譚氏卻在第一筆以及第三、四筆貸款均無法出具文件證明則向吳氏貸款，因此法官否決這三筆貸款的追討還款要求。由於第二筆貸款是譚氏為吳氏分開兩次以信用卡購買傢俬，具有清楚紀錄證明，因此裁定吳氏應向譚氏償還該5萬元欠款。然而由於譚氏在鍾氏逃逸後拒絕向吳氏繳交房租10個月共1萬元，因此吳氏只需向譚氏償還4萬元。
法官： 中加語言文化存差異 判斷供詞可信度須謹慎
追討欠款案中的原訟方和與訟方均是廿年前來自中國的移民，需要借助法庭傳譯員作供。主審法官在判詞中強調，由於供詞在傳譯過程中或會失真，而且中國文... 詳情
