【明報專訊】2014年屯門公路重建工程中，吊臂車卸下金屬喉管時喉管滑下擊斃工人案件昨展開死因聆訊，但4名證人的證供出現不同版本，目擊事故的綠化工人指司機操作吊臂致水管跌下，而司機稱吊臂未啟動，又稱沒有叫工人解開綑綁水管的尼龍帶，是工人搶先解開才釀意外。惟司機解說平時是否他下指令才解開飛機帶亦有不同版本，被死因裁判官質疑「事實會有幾個版本�謍均H」

涉案路段由中國港灣工程有限責任公司分判予聯興創建工程有限公司負責，至於大禹聯營有限公司負責該路段的水管鋪設，而死者張云生(54歲)是大禹的資深水喉技工。2014年11月15日下午1時後，司機陳樹基駕駛吊臂車，運載4排共15支水管抵地盤，跟車的張云生協助卸下水管，其間最頂排、重約1.3噸的3支喉管在車尾一方的尾部突然墜地，並撞到張的後腦，救護員證實張當場死亡。

司機猜死者叫工友解帶

針對張的死因聆訊昨日展開，目擊事件的管工趙玉華、工友鄒仁沛、吊臂車司機陳樹基及綠化工人馮日輝先後出庭作供，但他們對諸多細節的描述不一，甚至互相矛盾。本案其中一個重點在於，是誰指示解開吊臂車上綁水管、俗稱飛機帶的尼龍帶。鄒明確指出，他聽到司機陳樹基指示後便解開飛機帶，再等待陳下一步指示；但陳否認有作出指示，更猜想是死者心急，叫鄒事先解帶，結果發生意外。有陪審員質疑工人怎會拿自己的生命冒險，陳則回答他們未見過類似意外，所以不懂得害怕。

工人指司機控吊臂致跌水管

另外，陳曾回答日常工作中是由他下指令解開飛機帶，但其後又說工人有時會自覺解開俗稱飛機帶的尼龍帶，死因裁判官質疑「事實會有幾個版本�謍均H」

各證人對吊臂有否運作亦出現分歧。陳強調自己不知道飛機帶已被解開，故不可能操控吊臂，鄒亦同意吊臂未曾被移動，但他說不出事故發生時死者及陳的位置，陪審團質疑鄒分明能看見司機座位、吊臂操作桿及車尾，卻一直留意不到該兩人，鄒辯稱因家事分心。至於綠化工人馮日輝則提供了相反的版本，他稱當時能看見陳在控制吊臂，將最頂排的水管左移，結果整排水管跌下擊中死者，他更發現陳事後把吊臂放回原位。

�慾H曾接受相關職業訓練，但他們對吊臂車擺放水管數目亦有不同見解。

管工趙玉華認為水管在車上最多只可以疊3排，但死因研訊主任提醒他，當時車上共有4排15支水管，他先回答「係咩」，其後改口指3至4排都可以；司機陳樹基則指車上擺放3排水管最穩陣，但死者堅持運送4排，他擔心死者向公司投訴於是同意；而鄒則稱最多可擺放5排水管。

【案件編號：CCDI898/14】