本案缺乏重要人證和物證，只靠控辯雙方陳述，堪稱典型的「羅生門」案件。法官指出雖然疑點利益歸於被告，卻選擇採納Y的說法；法官明言不相信被告，也不認為他的證詞合理。
被告稱提供免費私影是因為喜歡拍人像照，否認對年輕模特兒有性趣；法官承認被告的確有才華，但「高度懷疑」被告拍照只為藝術。控方在審訊期間也指出，被告差不多從沒為男性拍照。
法官指出，Y在事發後匿名報案，即使警方未即時跟進，Y也沒有下一步行動，只是在男友堅持下才報警。法官認為Y表現羞愧，不像在被拒絕後，惱羞成怒而報復男方。
被告在庭上也供稱2009年在超級市場摔倒，導致右膝嚴重受傷，因此無法用力壓住Y；Y則稱被告案發時走路完全沒問題。辯方在庭上出示被告跟超市的和解文件和物理治療師的信件，證明超市曾向被告賠償10萬元，而且被告的韌帶撕裂，需靠拐杖行走；但法官認為這些文件不能證明什麼，信件當初可能只是用來控告超市，信中描述的傷勢不能作準。
法官採納被告在案發時，膝蓋仍然有傷，但指傷勢無阻被告以上身壓住Y施暴。他說被告在2012年重125磅，但Y的體重不足100磅，被告不需使用太多力量。
法官同意被告作供時表現直接，不爭辯，但問題是「他的說法不合理」。
雖然Y作供時有多處錯漏，包括記錯案件發生順序及時間、案發單位的家具擺放方式，和拍攝時穿着甚麼內衣，不過法官認為這些屬輕微錯誤，不影響指控的整體可信度。
法官又指，雖然Y拍下性感照，但不代表她願意與被告性交；Y說了「不」，被告仍不罷休，已構成性侵。法官說即使Y哀求被告使用安全套，也不代表她同意發生關係，因此判被告性侵罪成。
