核軍備競賽風險究竟有多大？中國核政策面對美國不斷升級核武庫如何確保自身安全？什麼樣的戰略平衡更符合中國利益？「擦槍走火」與真正的「核噩夢」之間有沒有明晰的「紅線」？中國國防大學防務學院院長朱成虎少將近日接受了澎湃新聞專訪。
中國春節前夕，美國國會兩位重量級議員Mike Rogers和Mike Turner向國防部長和國務卿發出聯名信，提議向東歐新地點增加部署核武器以及兩用戰鬥機，以應對俄羅斯在烏克蘭的軍事動向。
與此同時，俄羅斯在與北約的軍事博弈中也頻頻打出核武器牌。近日，俄羅斯兩架戰略核轟炸機飛過英吉利海峽，引發北約極度緊張，被視為「俄核戰略可能轉向降低在任何軍事衝突中使用核武器的門檻」。
核軍備競賽會重新成為大國博弈優先考量嗎？
俄羅斯副總理羅戈辛近日宣稱，俄羅斯研發了一款新技術可以輕易繞過美國的導彈防禦系統。羅戈辛目前正在負責該國核武器的現代化。就在去年，俄羅斯總統普京剛剛宣布將在2020年前對該國整個核武庫進行徹底整頓，這是他約7,000億美元軍備重振計劃的一部分。
儘管遭到猛烈抨擊，在美國最新的國防預算提案中，核武器現代化仍將獲得至少12億美元的增加，將佔整個國防預算的4%。該現代化計劃還包括在未來10年翻修核武器工廠和實驗室，花費將超過3,550億美元。就在去年9月，美國堪薩斯城一座新工廠開張，專門用於升級核彈頭。此外，奧巴馬政府還要求五角大樓作出計劃，添加100架新戰略核轟炸機、12艘新核潛艇以及400枚陸基核導彈。外界預計，美國核武器建設計劃總計將花費約1萬億美元。
根據美國軍控與不擴散研究中心(The Center for Arms Control and Non-Proliferation)的最新估計，美國擁有超過7,000枚核彈頭，而俄羅斯超過8,000枚。美國《原子科學家公報》公布的數據顯示，美俄兩國的擁核數量佔據了全球核武庫的93%。
顯然，數量上壓倒性的優勢，並沒有轉化為實際的安全感，即使是面對中國。
美國智庫「新美國安全中心」研究員Elbridge Colby近日在一篇題為《歡迎來到中美核噩夢》的文章中警告稱，核武器在中美軍事佈局、戰略資本計算以及對「亞太地區走向(軍事對抗)升級和邊緣化」的擔憂中，將佔據比冷戰時期以來愈發顯著的地位——或許是非常顯著的地位。闡述推導這一結論的理由時，他主張美國要保持對中國的強有力攻擊態勢，這對於美國保持在西太平洋的有效常規威懾及其長期戰略至關重要。Elbridge所在的「新美國安全中心」與奧巴馬政府關係密切。
澳洲學者羅布．艾森(Rob Ayson)和德斯．鮑爾(Des Ball)在對東北亞安全局勢作出評估認為，巨大的核風險可能源自中日間小規模武裝衝突的迅速升級，作為日本同盟的美國隨後將迅速捲入衝突，中國將傾向首先使用核武器。
澎湃新聞(以下稱記者)：美國方面近來有人寫文章發出警告說，中美將迎來「一場核噩夢」(美國《國家利益》雜誌1月刊)。你如何評估中美間核軍備競賽的風險？
朱成虎(以下稱朱)：我們國內不太願意提軍備競賽，但我認為這是一種客觀的現實存在。這裏的軍備競賽並不是說「你搞一個東西，我就要搞出一個東西」。中美兩家在核領域的關注點是不一樣的。第一個不同點，美國關心的是核擴散，如朝鮮將來會不會繼續發展核武器，發展以後會不會把技術擴散到其他國家去；而從中國的角度講，這類核設施普遍並且大量存在，有愈來愈多的趨勢，這就涉及到核安全的問題。
第二點，在核武器的使用上，美國一直主張優先使用核武器(註﹕而中國一直主張「不首先使用核武器」的政策)。現在(美國)學術圈子裏已經開始有研究，為應對網絡攻擊或者攻擊太空設施行動，美國也可能實施核打擊、核報復。從美國的角度講，他要確保核威懾的可靠性，而且其核力量具有很強的實戰性，並不斷地在進行現代化。但美國一方面不讓別人搞核武器，另一方面又拿着核武器威脅別人，這是不合理的。同時，美國對於不同國家的核政策也有不同，比如說對伊朗和朝鮮的核政策，就與對日本和對印度的核政策不一樣，當然對以色列就更不一樣。
在這種情況下，美國的核武庫不斷增強打擊能力、精確制導能力，且不斷向小型化發展。那中國為了確保戰略威懾的可靠性，當然要發展核力量，不僅要發展井式的戰略核武器，我們還要發展機動式的，發展海基的。將來有朝一日，我們也可能會發展空中的(戰略核武器)。這是不是一種軍備競賽？我覺得是。
至於講「核噩夢」，即兩國全面核交火、核戰爭，我充分相信，中美兩國不會發生。這是因為：
一，美國人在歷史上曾經有幾次考慮過要動用核武器，包括在朝鮮戰爭，甚至五十年代台海危機的時候，很多鷹派人物都曾主張使用核武器。但美國政治家的頭腦還是清醒的，沒有決定使用。美國當時為什麼有人主張使用核武器，很重要的一個原因是美國佔有絕對的優勢，它使用了，其他國家也無可奈何。
今天的情況不同了。中國在核力量發展的過程不謀求(對美)絕對的優勢，也不謀求均勢，謀求的是最低限度的有效核威懾，即在受到第一次核打擊之後，還有一部分核武器能夠生存下來(予以核反擊)，這意味着美國也會被摧毀。這種情況下，大國之間的核戰爭是不可想像的。所以我不認為發展核力量就會爆發核戰爭。對中國這樣一個(謀求最低核威懾的)國家來說，管理的核武器數量愈多可能會更有效地遏止核戰爭的爆發，尤其是中美之間全面核戰爭的爆發。
二，考慮到未來本地區的國家，比如日本，發展核武器，我認為，只是時間問題，美國現在的政策對日本是偏袒的。所以，中國核武器愈多，也可以扼制其他國家對我們使用核武器，這絕對是一種可靠的威懾。只有通過這樣一種發展，我們才能有效地確保國家的安全，別無選擇。
核戰爭，尤其是大國間的核戰爭，對誰都不是好事，可能意味着整個世界的滅亡。但美國人為什麼要發展，明知道這不能使用，不能對核大國使用，主要還是為了對付其他國家，同時也為了扼制其他核國家對其使用核武器。
記者：有一種分析認為，中美間更大的危險是在雙方都認為自己可以取勝的時候，而不是強者有着非常明顯優勢的時候。譬如第一次世界大戰的爆發，就是各方都相信自身有着必勝的把握。雖然這當中暗含一種美國式的「霸權穩定」邏輯，但不可否認真實實力和認知之間的確存在差異，你覺得中國方面對於中美戰略力量之間的差距是否有清晰的認識？
朱：我不認為(中國縮小對美軍事實力差距)中美在將來就一定會走向戰爭，因為走向戰爭就意味着雙方都使用了核武器。當然，在對美戰爭中，中國可能很難取得勝利，因為中美之間存在巨大的實力懸殊。但是，美國也要看到，如果與中國打起來，那就意味着美國將會喪失掉全球領導地位，這個霸主地位可能拱手讓給另一大國，要麼是俄羅斯，要麼是德國。因為美國跟中國打一戰之後將喪失其優勢。
這種分析對中國戰略界的判斷是有問題的。我不認為現在中國(戰略界)有任何一個人會說，我們中國跟美國打起來之後一定會取得戰爭的勝利，沒有這樣的人，會做出這樣的判斷，包括十年、二十年以後，甚至更長的時間(也不會有)。因為大國之間發生大規模戰爭是不可設想的，這是核武器及其他毀滅性武器發展帶來的一個結果。人們肯定要重新審視世界大戰，這絕對不是好玩的東西。所以我不太同意這種觀點。
記者：你先提到了均勢，也就是一種平衡。有中國學者前瞻性地認為，中美新的戰略平衡在未來10至20年會在第一島鏈附近海域形成，你怎麼看？這種非對稱性的平衡(中進美退，但美國仍然具有全球優勢，中國是周邊優勢)能否長期穩定，並有利於地區安全？
朱：到底什麼是平衡，總體而言有兩種，一種是力量對比(的勢均力敵)，還有一種是制衡。我認為平衡的真正實現應該是有利於維持和平與穩定的，看看最近這幾年中美之間在軍事上的博弈，大致可以看出脈絡。比如第一次台海危機的時候，美國人可以大搖大擺地把航空母艦開到台灣海峽，這當然對我們是一種羞辱，過去我們沒有辦法，因為沒有反航母的手段，所以美國人敢這麼做。我想今天美國人不敢這麼做，航母開來了只能是給中國軍隊當靶子。譬如1996年的台海危機，當(發現)我們潛艇下潛之後，美國的航空母艦馬上撤到了台灣以東300公里的海面上。
所以我認為，隨着力量對比差距的不斷縮小，中美之間在這一地區才有了真正的平衡。而這種差距的縮小實際上是有利於維持地區的和平與穩定的，不論是東亞、西太平洋地區，還是東海或南海，這有利於防止一方採取任何脅迫式的手段來逼迫另一方。
當然，美國人的看法不一樣，他們認為中國軍力發展就是為了擠壓美國的戰略空間，就是為了挑戰其霸主地位，要把美國人趕出(亞洲)去。這個判斷是有問題的。但我們中國人的說法也有問題，有些人說，我們怎麼發展都不會挑戰美國的霸主地位，這是不可能的，只要發展，對美國就是一種挑戰。
美國為什麼要把戰略重點轉移到亞太來，為什麼要實行再平衡戰略，為什麼要重返亞洲。這些調整都是中國發展帶來的，沒有中國的發展，周邊國家能跟中國走得那麼近嗎？因為中國發展了，因而依存度增加了，周邊國家和中國走得更近了。亞太地區就這麼大，和中國走近了，中國的影響擴大了，美國的影響不就減小了嗎？所以前不久，韓國人想要把美國駐軍趕出去，日本人也要求美軍離開普天間(基地)，這是什麼問題啊？這是因為韓國和日本對中國的依存度比過去大大增加了，所以對美國的依存度就相對小了。這就是中國發展給美國帶來的挑戰和壓力，擠壓了美國的一部分的權力，權力在重新分配。
但我告訴美國朋友，中國對美國的挑戰有兩種。一種挑戰是客觀的，這種挑戰是中國的發展客觀帶來的，是不可避免的。譬如隨着「一路一帶」戰略的實施，中國投入幾百個億的資金，發展和周邊國家的經濟關係，中國的影響力自然會擴大。美國朋友對於這種挑戰可能要有足夠的思想準備。
另一方面，美國人可能錯誤判斷了中國的企圖，認為中國的發展一定就是要把美國趕出去(註﹕主觀挑戰)，這種看法是有問題的。以駐日美軍和駐韓美軍為例，第一，駐日美軍和駐韓美軍是美日和美韓之間的協議，中國沒有能力將美軍趕出去；第二，從中國的角度講，我們理解這種部署在一定程度上對中國有利。至少在朝鮮半島，這種駐軍有利於維持和平與穩定。而駐日美軍有利於控制日本，防止其「脫軌」(註﹕重新走上軍國主義)；第三，駐軍的目的如果是為了對付中國，中國人反對是自然的事情。
譬如，美軍一天到晚派飛機對我們領空進行抵近偵察，一天到晚派軍艦到我們專屬經濟區甚至是領海來偵察，對於這種行為，我們當然要反對，我們反對干涉中國的內政，反對對中國的挑釁行動。從法律上講，這種偵察是可以的，但我們反對以及干擾也是合理的。
總體而言，美國(軍事實力)是有優勢，中國人不會主動地去挑戰其霸主地位。
作為一名老軍人，我非常感謝美國，沒有美國，我們的軍隊發展不到今天。美國人聽了不高興，(但)我說的是心裏話。美國不對台灣地區出售武器，我們哪有那麼多理由來增加軍費開支，我們必須要捍衛國家主權和領土完整；美國不搞抵近偵察，不搞那麼多針對中國的軍事演習，我們也無需做打仗的準備——如果我們不準備，不就等於束手就擒嗎？這些行動不是把中國當作敵人嗎？能不能換位思考一下。譬如強化軍事同盟的行為，這是冷戰的產物，有隨着冷戰的結束而結束嗎？反而還在加強，加強的目的是什麼？不是為了對付我們？
先有雞還是先有蛋，這個問題永遠扯不清，但中美之間在軍事上的博弈是誰先引起的，一梳理，非常清楚。
記者：美國人非常擔心「擦槍走火」的風險，認為誤判可能導致衝突升級。考慮到美國的核武器處於很高水平的實戰狀態，中美兩軍對於哪些「紅線」不能踩是否有着清楚的認識？
朱：這裏的問題在於，中美之間從根本上來講是缺乏基本的信任。因為中國人怎麼講和平發展，都沒有辦法說服美國相信。他們認為，任何一個國家發展必然會對外擴張，這是他們的思維(定式)。但是，從鏡子裏看中國是看不到真實的中國的。美國有那麼多研究中國問題的專家，在研究現實問題的時候，他們把中國的歷史、文化、傳統都拋到了一邊，所以他們不太可能相信中國會和平發展。從中國的角度講，也沒法信任美國。
沒有信任就產生了第二個問題，誤判和誤讀。中國採取的任何行動都被美國認為是針對它的，而美國採取的任何行動也都被認為是針對我們的。這又產生了第三個問題，行動與反行動，我們幹一件事情，對方一定也會做一件事情。這種行動與反行動實際就是軍備競賽。
談到軍備競賽，很多中國人擔心會不會把中國拖垮。中美間的軍備競賽和美蘇時期的軍備競賽在本質上是不同的，這種不同表現在中國從來沒有要求謀求絕對優勢，也沒有要謀求均勢，我們謀求的是足夠的、最低限度的有效威懾。美國人和蘇聯人謀求的是絕對優勢，一方發展多少彈頭，另一方就發展更多彈頭。我們這種(最低限度的)合理的發展不會被美國拖垮。相反，通過這樣的發展實際上還帶動了我們民用技術的發展，這對促進中國經濟也應該是有好處的。
事實上，中美兩國要維持戰略穩定，關鍵不在中國而在美國。因為美國的軍事實力更強大，而且在技術上也有絕對的優勢，這包括軟件、硬件及操作系統，同時還有一幫同盟國作為後盾支持。在這種(優勢)情況下，維持戰略穩定，美國人應該有姿態，應該拿出切實的措施出來，不能光說。比如說，冷戰時期維護戰略穩定非常重要的就是1972年簽署的《反導條約》，1974年增加了一份議定書，其中明確規定蘇聯和美國只能發展兩個導彈防禦系統。但現在的美國是怎麼做的？在全球到處部署反導系統，這對我們的戰略導彈和威懾的可靠性構成了巨大的威脅。
所以，美國人總是想問我們中國到底要發展多少枚(核彈頭)，我說，發展多少枚不是我們能定的，是美國國防部五角大樓定的。你們能攔截200枚，我們肯定得發展300枚啊。你們要攔截500枚，我們肯定要部署更多。美國人的反導系統全球最先進，部署在世界各地，部署的反導系統愈多，攔截能力愈強，那麼中國必須發展自己的戰略武器，不能失去了戰略威懾能力，不能束手就擒。
總之，戰略穩定不是嘴上說的，我們要聽其言，更要觀其行。
;){kind=small}
