對手有否施壓 違競爭法關鍵

對手有否施壓違競爭法關鍵

[2014.11.13] 發表

【明報專訊】蘇寧拒絕停止洗衣機「延長保用」優惠後，遭西門子停止供貨，專研究《競爭法》的港大法律學系副教授鄭建韓指出，蘇寧斥資推優惠，對供應商不僅沒構成經濟損害，對消費者更有利，從表面看，西門子的做法「可圈可點」；此舉有否違《競爭條例》，關鍵在蘇寧的競爭對手、即其他電器零售商有否要求供應商施壓，藉此移除蘇寧具競爭力的優惠計劃。

指西門子做法可圈可點

鄭建韓解釋，若有其他電器零售商要求電器供應商向蘇寧施壓，藉此令蘇寧停止「延長保用計劃」，否則威脅終止供貨，即該零售商及電器供應商達成一個「限制競爭協議」，有較大可能違反《競爭條例》中的「第一行為守則」。蘇寧稱沒有「明確證據」證明供應商受壓，鄭認為蘇寧確不可能知道其他零售商跟西門子之間是否有協議。

競委會﹕歡迎舉報

「蘇寧在香港不算最受歡迎(電器)連鎖店，推優惠吸客屬無可厚非，但該店掏錢出來做(提供「延長保用」)，在這情况下，我看不到西門子有任何經濟損失，措施本身更會吸引消費者、西門子產品生意一定有所提升。」因此，鄭建韓認為事件「值得查」。

就此，競委會回覆時指出《條例》未完全實施，競委會亦暫無調查權，歡迎不同人士舉報，該會將作出監察。

另邊廂，若證實西門子沒受到任何零售商壓力，只是自行決定終止跟蘇寧合作，不管原因合理與否，鄭建韓表示，如此只能「商業事、商業了」。

蘇寧方面透露，西門子在洗衣機市場屬「頂尖牌子」，鄭建韓分析，該品牌在一定程度上享有「領導優勢」，但他說，《競爭條例》較少觸及「縱向協議」，例如供應商與零售商之間的商業來往，「供應商的確有頗大靈活度制訂跟零售商的合作條件，如西門子原來有規定旗下零售商保用服務只能限於某年期，那麼它(西門子)這樣做，可能真的無問題」。

更多港聞