【明報專訊】上訴庭早前處理一宗機場離境大堂販毒案的上訴案件，昨在判辭嚴斥上訴一方理據薄弱，浪費各方時間。上訴一方認為原審律師失職，未為上訴人爭辯招認口供可否呈堂，但上訴庭不僅拒絕採納，更指法庭、原審律師及答辯方律政司等被迫耗費光陰，更延誤其他上訴案件。

指毒販明顯自願招供

上訴人譚伊真於2009年在機場離境大堂被搜出逾1.9公斤冰毒，市值140萬元，2011年9月被裁定販毒罪成，判囚25年。她就定罪及刑罰提出上訴，指她受警員誤導，並非自願口頭招認事件及在警方記事冊上錄下招認口供，但原審大律師未在開審前申請嘗試剔除該些證供，令上訴人面對不公平審訊。

批礙其他囚犯上訴

上訴庭副庭長司徒敬昨頒下判辭，認為譚的招認口供明顯是在自願情�G下作出，完全不涉她是否受警員誤導的爭議，故原審大律師根本毋須申請剔除她招認口供，直言上訴理據毫無勝算，駁回上訴，「我們完全明白上訴人被長期監禁，她和家人希望用盡方法翻案，但不代表大律師可提出毫無希望的理據」。

他指就算憑直覺認為「上訴無望」，3名法官亦要履行責任，閱遍本案的500頁上訴文件，查看是否有理可辯，「每人花約4小時，另加數小時聽取口頭陳辭，最終發現一切投訴和理據，皆不可取」。

法官續指出，法庭要撰寫判辭，律政司的律師須閱讀文件及準備回應，而原審的律師團亦要翻閱審訊文件，準備誓章及到庭候命作供，各方的時間皆盡虛耗；而最重要是法庭將時間用於處理「必敗」的上訴申請，有理據可爭辯的獄中囚犯則受影響，「零勝算的上訴引發的後果，是阻礙司法效率和公平管理」。

不合理拖延 或須支付「虛耗訟費」

他明言法庭有權判決其中一方支付「虛耗訟費」(wasted cost)，要求上訴一方解釋法庭為何不應作此命令。法律界人士解釋，法庭若認為與訟方不合理拖延聆訊，「專登『玩�洁z�摰伅﹛v，令審訊各方支出增加，可下令支付虛耗訟費。若被下令「找數」的一方由法援署聘請，則代表要從公帑支付。

【案件編號：CACC524/11】