據中新網報道﹕十一黃金周從1999年開始實行，已經伴隨國人度過近15個年頭，假日旅遊熱潮一度席捲全國，長假制度也被視為是拉動內需、促進消費的一大舉措。然而隨着時間推移，關於十一黃金周的存廢問題再度引發拷問，當初設立黃金周的經濟目的是否實現？黃金周到底有多「黃金」？

清華大學政治經濟學研究中心主任、假日制度改革課題組負責人蔡繼明在接受記者採訪時指出，黃金周對旅遊經濟的增長並沒有實質性的正面效應，對經濟的發展並沒有明顯作用。

對國民經濟拉動作用被誇大

2010年國慶假期，全國納入監測的119個直報景區共接待遊客2,236.43萬人次，同比增長15.91%；旅遊收入112,709.73萬元，同比增長26.71%。2011年國慶假期，全國納入監測的119個直報景區點共接待遊客2,433.38萬人次，同比增長8.84%；旅遊收入124,649.81萬元，同比增長10.57%。2012年「十一黃金周」恰逢國慶、中秋兩節疊加，假期長達8天，被稱為「史上最長黃金周」，全國納入監測的119個直報景區點共接待遊客3,424.56萬人次，同比增長20.96%；旅遊收入17.65億元，同比增長24.96%。

黃金周期間接待遊客數量的上升與旅遊收入的上升給黃金周披上了金色的外衣，人們對黃金周的期待也有增無減，黃金周被看做帶動內需消費的「重頭戲」。然而黃金周對國民經濟的拉動作用是否真如人們想像的那麼大呢？

蔡繼明表示，逐年上升的數據代表了國民經濟的增長，收入水平的增加。然而增長的數據只強調了每年黃金周的出行人次和旅遊收入與上一年相比增加多少，而沒有提到全年的旅遊收入同比增加多少，沒有對比實行黃金周後與實行黃金周前旅遊收入增長率的變化。以1999年十一黃金周開始實施為中間點，黃金周實行之前的8年與實行之後的8年，16年全年的旅遊收入增長曲線基本是一條直線，斜率是不變的，即增長率不變，黃金周對旅遊業收入的增長沒有任何明顯的正面效應。

近3年來十一黃金周期間，景區接待遊客人數、零售和餐飲企業銷售額、民航鐵路運送旅客量都呈現逐年增長的態勢。黃金周期間餐飲、交通等行業收入均逐年增長，但研究數據顯示，黃金周也導致金融、證券、期貨、進出口貿易以及會展和入境旅遊收入大幅度減少。蔡繼明指出，旅遊業存在「黃金周幻覺」，忽略了黃金周期間門庭若市，黃金周前後門可羅雀的現象。同時黃金周期間餐飲、交通、住宿、購物、景區這些行業的收入固然增加，但一些高附加值行業卻受到影響。

根據國家統計局發布的相關數據研究表明，自1999年實行黃金周之前的13年中，國內旅遊收入複合增長率為28.75%，而1999年實行黃金周以後的13年中，國內旅遊實際收入複合增長率為17.81%，前後相差了近11個百分點。2008年五一黃金周取消之後，國內旅遊收入增速反而有一定程度的提升。2008年剔除國內整體經濟環境對旅遊業的負面影響後，國內旅遊收入的增幅實際達17.5%，與存在五一黃金周的年份相比，2008年國內旅遊收入的增幅還是比較高的，這說明取消集中性休假的制度安排並沒有對旅遊業形成衝擊。

集中消費只是時間轉移

清華大學假日制度改革課題組研究1985至2012年中國居民可支配收入、居民消費水平以及國內旅遊業收入的情況，進一步表明黃金周對國內旅遊收入並沒有明顯的拉動作用。

「黃金周」期間旅遊收入的增加僅僅是旅遊消費的集中，是一種時間上的轉移，對全年旅遊收入的增加並無實質性的貢獻。作為拉動經濟增長的重要動力，居民消費增長的最終源泉來自於居民收入。集中性休假確有利於促進居民在黃金周期間的旅遊及其他消費，但這些被提前透支的消費必定會相應地減少消費者在此後的旅遊及其他消費計劃，從全年範圍內來看，總體消費量並不因集中性休假制度的存在而增加，二者沒有因果關係。

蔡繼明表示，人們一年的消費支出和旅遊支出取決於收入而不是黃金周。一個消費者旅行將錢花在路上，服裝、食品、住房、教育等消費會相應減少。

蔡繼明進一步指出，旅遊收入的增長取決於居民旅遊支出的增加，居民旅遊支出的增加又取決於居民消費支出的增加，居民消費支出的增加則取決於收入的增加。三條曲線是正相關的，如果在三條曲線中加一條垂直線就會發現，黃金周實行之前與之後三條曲線的斜率也是不變的，也進一步證明了黃金周對旅遊經濟的增長並沒有實質性的正面效應，對經濟的發展並沒有明顯的作用。