【明報專訊】金管局法律顧問稱前年7月向中環婚紗店Gemelli Wedding租借西班牙品牌「Pronovias」婚紗，第二次試身時婚紗上亦沒正牌標籤，她在婚禮結束後向海關投訴，婚紗店董事稍後被票控，昨否認一項違反商品說明罪受審。辯方稱婚紗店董事從沒向事主表示涉案婚紗是「Pronovias」品牌，而是「Pronovia」，而事主身為執業律師，明知該婚紗店是水貨店便應更加謹慎。 稱蕾絲褶位與正牌不同 事主譚樂欣昨供稱，2016年籌備婚禮時在涉事婚紗店facebook專頁上，看中一條西班牙品牌「Pronovias」的魚尾婚紗裙，同年7月她首次試身，被告李紫瑋(49歲)向她展示相似的婚紗裙照，並一再確認婚紗為Pronovias品牌。事主當日決定購買9460元的「套餐」，並付了7000元訂金。 約一個月後，事主第二次試裙，發現裙帶沒有掛上正牌標籤，她沒有即時向被告詢問，但事後在網上發現，她試身的婚紗蕾絲和褶位，與Pronovias品牌的婚紗不同。事主後來問被告，被告解釋事主試穿的裙是新款，故有差別，至於品牌標籤，被告稱由於婚紗店是非官方代理，故從歐洲購入後會拆去標籤。事主雖對婚紗裙真偽存疑，仍於去年2月婚禮穿上該條婚紗。事主又稱她向海關投訴時，再發現婚紗店facebook顯示的品牌是「Provonias」，而非上述所指西班牙品牌「Pronovias」。 辯方質疑身為律師欠謹慎 辯方盤問事主時表示，事主也會知道自己昨日所穿的鞋是「Ferragamo」牌子，故事主首次試身時應有留意裙上標籤。 辯方又認為事主身為律師，明知該婚紗店是水貨店，應更加謹慎，而被告其實從無提及「Pronovias」，被告一直只表示是「Pronovia」。事主回應稱，她作為新娘子，心急想試裙，故未有留意標籤，但認同當時有少許輕率，現時回望應該更謹慎。聆訊今續。 【案件編號：ESCC491/18】
|
| |
| |
;){kind=small}
;){kind=small}
