【明報專訊】青年新政梁頌恆及游蕙禎早前被高等法院取消立法會議員資格，他們不服上訴，案件昨審結，法官表明下周二或周三頒下裁決。上訴庭副庭長林文瀚表示，明白為何與訟雙方的律師審訊時均不願提及釋法，因為「這有如要求足球員用手入波」。 代表政府的資深大律師余若海指出，只有法庭擁有最終決定權去裁定宣誓是否有效，並非如梁游一方所指監誓者擁有決定權。余舉例稱法官的宣誓由特首監誓，若梁游一方的說法正確，難道特首有權裁定法官宣誓是否有效，而法庭無法干預？余形容梁游一方的論點令人驚訝，又批評對方把監誓人的「行政管理職能」，混淆成「司法職能」。 余若海又重申，《基本法》第104條規定立法會議員須依法宣誓，法庭有憲制責任裁定議員宣誓是否有效，故不屬立法會內部事務，「不干預原則」亦不適用。上訴庭副庭長林文瀚問余，是否認為立法會並非「私人會所」，余表示同意。 官指與訟律師不願提釋法 「如叫足球員用手入波」 高院首席法官張舉能於審訊期間指出，釋法對本港法庭有約束力，效力有如香港法例或終審法院的判辭，「我們甚至已不用理會《宣誓及聲明條例》第21條」(拒絕或忽略宣誓，必須離任或被取消其就任資格)。但與訟雙方一直採用普通法的方式(即政府一方稱要履行基本法的憲制責任，梁游一方則強調不干預原則和立法會議員的訴訟豁免權)去爭議本案，令他感到不安(uneasy)。林官亦補充，明白為何與訟雙方的律師均不願提及釋法，因為「這有如要求足球員用手入波」。 政府一方：現如校長下令老師跟從 上訴庭法官潘兆初則直接問余若海，他作為政府一方的大律師，為何不直接以具約束力的釋法內容，作為其陳辭的起點？余回答說自己始終是受普通法訓練的大律師，「如果我是中國大陸的律師，在中國法院打官司，我的陳辭時間會短得多」。余若海又舉了一個比喻，說現時有如校長下了命令，老師便要跟從。余若海又認為，人大釋法具追溯力。代表梁頌恆的資深大律師潘熙回應，若法庭認為人大釋法其實是修法，則應根據普通法原則裁定所謂釋法並沒有追溯力。 與訟雙方昨完成陳辭，上訴庭表明下周二或周三將頒下書面判辭。張官表示，若與訟雙方屆時打算上訴至終審法院，上訴庭將於裁決翌日開庭處理上訴許可申請。 【案件編號：CACV224-227/16】
|
| |
| |
;){kind=small}
