【明報專訊】談到權利與義務，很多人以為是很簡單、很老套的事：「小學生都懂啦！」真的嗎？看10月9日的《城市論壇》發現，實情並非如此。
當天《城市論壇》討論黃之鋒在泰國被拒入境及拘留半天一事。台上嘉賓除了黃本人外，也有民主黨立法會議員塗謹申、無政黨立法會議員謝偉俊及民建聯的港區全國人大代表葉國謙。整個節目中，嘉賓提出並回應了很多有關黃之鋒被拒入境引發的問題，但其中一個問題卻在討論過程中被模糊了。這個問題是：在黃之鋒於泰國被扣留期間，特區政府以至中國政府外交部應否主動聯絡泰國政府瞭解事情，並向黃提出協助？
這是理所當然的問題，卻一直沒有得到正面解答，隱沒在一大堆「搬龍門」、轉移目標、模糊視線的討論之中。其實只要用所有通識同學都認識的持份者角度切入，答案便一目瞭然。
對於特區政府應否主動聯絡泰國政府瞭解事件及提出協助，持反對意見的葉國謙和謝偉俊，以及部分台下觀眾所持的理由主要如下：
1. 各國有不同的文化與法律，因此泰國扣留黃沒有問題
2. 其他國家不時也有拘留外國訪客，黃不應夜郎自大，覺得自己與別不同而享有特別待遇
3. 黃以往參與眾多抗爭運動，不受部分國家歡迎是理所當然的，他應早有所覺
這次爭議，只要釐清有哪些持份者及其相應的權利或義務，答案呼之欲出。
首先是黃之鋒本人。他持有有效的特區護照，享有所有香港公民均受保障的權利，也有《基本法》賦予的言論及表達自由。換句話說，黃之鋒不論對香港特區政府以至北京政府持什麼立場，基於《基本法》的條文，他應獲特區政府保護。
泰國有權拒訪客入境
其次是泰國政府。作為主權國家，對於哪些訪客可以入境，是其主權範圍之事。主權國家的確不一定需要公佈拒絕訪客入境的理由，例如恐怖分子、國際罪犯或傳染病帶菌者等。港人當然知道黃不屬於以上任何一類，泰國政府作出這項決定，若真的如總理巴育所說，是跟隨中國政府的要求，則該國是自貶國格成為中國的附庸國，自削軟實力，甚或寧可惹來港人杯葛前往該國旅遊，導致經濟損失而自損硬實力。這決定對泰國孰利孰弊，也只有該國國民有權置喙。支持黃的市民固然憤怒，也可以提出質問，但確是無可奈何的。換句話說，上述第1點是對的，雖然很過分。
第三個持份者是北京政府。黃之鋒擁有中國公民身份，他國公然在未有任何合理解釋之下，禁止持有中國政府授權的特區護照的國民入境。中國公民在外受欺侮，在外交上等同中國受欺侮，但中國外交部回應稱，泰國政府根據當地出入境規定和法律作出的決定，中方表示尊重。
國民受欺不作聲 京自視過低
為了保護國體，中國實在有責任追究。因此上述第2點是不合理的，不是黃之鋒夜郎自大，而是北京政府自視過低，竟在其國民被欺負時不作聲。除非如巴育所言，泰國政府阻黃入境是「中國的事」，若是如此，在泰國政府受批評時，北京政府也應出來澄清命令是否由他們所發吧？否則便陷泰國於不義，就是沒有盡作為朋友的責任了。
至於特區政府這第4個持份者更是責無旁貸。香港是中國的一部分，面對中國公民被拒入境令國家尊嚴受損，難道沒有責任去問清楚，並必要時予以譴責嗎？另一方面，特區政府有責任關心市民安危，否則怎能說是香港人的政府呢？(當然這涉及政府認受性的問題，非本文討論重點。)
特區政府責任最大
從以上分析，謎底解開了。黃之鋒在泰國被拒入境事件中，特區政府責任最大。特區政府既沒有守護國家尊嚴，也沒有捍衛《基本法》下香港公民的權益和人身安全。由上述分析可見，若我們認真學習和運用通識科中最基本的思考框架，已經可以釐清社會上很多問題。誰說通識科沒有價值？
■關鍵字
公民權利
義務
主權國家
基本法
人身安全
文：港島民生書院賴得鐘老師
(通識網：www.liberalstudies.hk)
;){kind=small}
;){kind=small}
