【明報專訊】水務署只抽驗屋�h的�}水水辦卻不驗「頭啖水」，被質疑不能準確反映含鉛量，相反，食水含鉛超標調查委員會委託的專家證人則選擇檢驗「頭啖水」及�}水水辦，水務署代表律師隨即質疑驗水方法欠準，難反映平均含鉛量。委員會主席及委員質疑爭論無意義，直言水務署亦無做好本分，寄語署方思考市民應享有怎樣的水質。

科大副校：兼驗「頭啖水」合理

科大副校長(研發及研究生教育)李行偉(圖)為11條涉事屋�h及另外6條屋�h抽驗「頭啖水」及各4次�}水水辦。代表水務署的資深大律師王鳴峰質疑，檢驗「頭啖水」或能反映最高鉛含量，但不能反映平均值。李指說法不公平，認為用水方法主要取決於用家，5個水辦亦可測試含鉛量隨�荇伅〞瘍雂ヾC

王引用水務署調查稱，500名受訪港人有九成半起�H後會先刷牙洗臉，而非喝水，反問「頭啖水」能否反映居民飲水習慣。李行偉反指該調查無針對屋�h居民；其次，調查屬主觀觀察，欠缺科學基礎，他稱有英國研究會詳細調查住戶飲水時間及飲水量等。

聆訊其間，王鳴峰追問李的驗水方法背後有否文獻基礎，又質疑署方驗出彩福�h水辦含鉛超標，與專家報告有出入。委員會主席陳慶偉法官隨即質疑署方只驗�}水水辦，結果更不準確。委員黎年直言抽樣結果必存差異，惟當水喉焊接位含鉛，雙方以不同方法一樣驗到食水含鉛超標，並促反思「係咪我�]接受頭啖水後�鴾籉w全？定係任何時候都要合符標準？」

葵涌�h一水表水辦超標14倍

另外，聆訊昨披露早前專家證人報告發現的另外5條屋�h共11個含鉛超標水辦，每公升含鉛量介乎12至150微克，當中葵涌�h一座社區中心水表位最嚴重，超出世衛標準14倍。對於政府無界定該5條屋�h受鉛水影響，李行偉料因「闡釋方法不同」，如廚房水辦可能受污染或被住戶安裝配件，或欠缺代表性；空置單位的廚房水喉可能失修或不常用等。不過，對於水表位含鉛超標，他稱如食水經含鉛水表再入屋，風險相對提升，當局不應忽視結果。