題型拆解：比較成效題（三）
【明報專訊】簡單回顧過去兩期〈題型拆解〉有關「比較成效題」的內容，當中提及幾項有關解構「比較成效」的一些重要標準，包括：(1)有關倡議能否切中問題的核心；(2)有關倡議是否可行？例如是否具備相關的資源及是否合乎效益；以及(3)倡議的作用及副作用。今期承接前期提要，繼續以2021年公開試卷一第一題分題C為例，解構餘下部分。
● 例題示範
「資料乙(網上發起活動號召群眾清潔郊區)及資料丙(立法向於郊野亂拋垃圾的市民罰款)各自描述一個處理資料甲所顯示問題(郊野公園垃圾堆積)的方法，你認為哪方法較能解決問題？」
■ 標準三：兩項倡議的成效如何？
◆理解要點
回應有關「效果」的論點，要循以下方向組織：
˙有關的倡議，能否產生一些正面的功能或作用，以處理命題中的議題？
˙有關的倡議會否同時引致任何負面影響？如有，有關倡議又是否值得執行？
◆取態一：網上號召活動比立法罰款更具成效
˙「網絡號召」的效果乃見於它能透過最簡便的形式(如facebook、Twitter、IG等社交網絡)，向不同層面的市民傳遞保持「郊野地區清潔」的信息，行山愛好者會注意之餘，並非經常行山的網民亦有機會瀏覽到相關信息，甚至轉發與支持(如在社交平台「讚好」相關帖文)，令更多人關注議題
˙透過網絡號召公眾關注郊野清潔，甚至可以擴展至跨國及跨地域層面。如資料B所見，有美國網民於facebook發表「清理郊野戶外垃圾挑戰」的帖文活動，最後吸引來自印度、英國、挪威等地逾30萬網民以不同形式支持嚮應，可見網上號召的效果之大。
˙「罰款」效果建基於其阻嚇力，即是有否成功檢控，特別是成功檢控的個案多寡，與郊野垃圾廢置的問題是否有所改善
˙ 從資料A及C推斷，「罰款」作為其中一種處理方式，成效並不理想。根據資料A，2014年於郊野公園收集到的垃圾至少有3800公噸，情况顯然非常嚴重；但從資料C所見，雖然未有提及2020年郊野垃圾丟棄量，但按常理推斷與資料A的數據，估計垃圾數量不會有太大落差。直至2020年首4個月，僅得60人被檢控亂拋垃圾，成功檢控的個案明顯相當不足，與郊野垃圾棄置量相比，差異巨大，可見成效不大
◆取態二：立法罰款比網上號召活動 更具成效
˙「罰款」是否具備成效，先決條件建基於相關政府部門及執法人員能否成功檢控
˙從資料C可見，2020年首4個月執法人員已成功檢控60人，處以定額罰款1500元，反映成效漸見
˙「網上發起活動號召群眾清潔郊區」作為處理方式，或許能感召部分市民嚮應，但有可能衍生反效果，如類似資料B中所示網民發起的網絡行動，或成為部分想法不夠成熟之年輕人的另類成名途徑，為了吸引大眾注意，他們可能刻意製造大堆垃圾然後拍照上載至社交平台，訛稱是從郊野公園收集得來，結果反堆棄了更多郊野公園垃圾，令問題惡化
文憑試臨近，希望以上答題教學對應屆考生有所幫助。
文：伊利沙伯中學舊生會湯國華中學教師 張兆聰
(本刊發表的文章若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意。)
[通通識 第745期]
