質疑「遵守秩序」定義 反東北4示威者上訴

[2018.08.14] 發表

【明報專訊】立法會財委會2014年6月審議新界東北發展前期撥款期間，數名社運中人在立法會大樓範圍示威，後被裁定違反立法會行政指令罪成，分別被判囚1至3周及罰款。其中4人昨向高院提出上訴，質疑「細聲講，大聲笑」是否都會被視為不遵守秩序，法官押後至10月10日宣讀裁決。

上訴人張貴財及周諾恆被指於2014年6月13日在立法會外掛上示威橫額，各被判罰款1000元；而另外兩個上訴人葉寶琳及黃根源則被指於2014年6月6日，衝進立法會大樓示威，分別被判入獄2周及3周。

李柱銘：咳嗽阻會議會否被控？

上訴方質疑有關條例中「遵守秩序」的定義，指「細聲講，大聲笑」、咳嗽或打呼嚕等，是否都會被視為不遵守秩序及妨礙議會進行。代表上訴人葉寶琳的資深大律師李柱銘舉例指出，記者在會議廳工作時咳嗽，而其咳嗽聲大得阻礙議會進行，是否亦會被控。

上訴方又質疑立法會大樓前庭是否屬於大樓範圍，另外又指出現時立法會大樓的隔音措施完善，上訴人在地下示威，根本不會妨礙議會進行。李柱銘亦稱，條例亦分為兩部分，即要證明有關人士不遵守秩序，繼而警告無效，才可被控，正如足球比賽亦須兩張黃牌，球員才會被逐離場。

認為警告無效才可控告

至於判刑方面，上訴人葉寶琳及黃根源均表示，本案與非法集結不同，毋須判以阻嚇性刑罰，而上訴人當時沒有使用暴力或威嚇使用暴力，亦沒有證據顯示他們是有預謀犯案，認為判囚是過重。

律政司一方回應指出，終審法院於方國珊擾立會案中，已裁定只要有關人等沒有遵守秩序，便構成刑事罪行，毋須先予警告。律政司一方亦播放當日片段，指上訴人行為並非如上訴方所稱的和平。

【案件編號：HCMA438、617/2015】

更多港聞