【明報專訊】8歲男童在足球比賽中守龍門時遭踢傷右眼，其母代表他入稟向涉事的流浪足球會及兩名教練索償12萬元，案件昨續審。其中一教練供稱，案發當日是其「私人派對」，只是邀請兒子相熟朋友到場，與球會無關，更稱男童是不請自來。對於原訴一方稱他應提供頭盔和眼罩予男童，教練稱「戴頭盔不如唔好踢」。

現年12歲的原訴李東諺供稱，事發時次被告謝志明兼任球證，惟謝卻落場踢波。他認為若謝有擔當球證角色吹哨子叫停，他或可即時站起，避免受傷。

教練稱私人派對 男童不請自來

首被告羅國豪則供稱，他於流浪球會當了10年教練，事發當日邀請其兒子的朋友踢波，與球會無關，更不知李為何會出席，但因李是兒子朋友，故沒有趕他離場。羅又說，次被告當天只是帶其他小孩來踢球，並非教練或球證。

羅續稱，當日非正式比賽，小孩自行分隊「玩」，質疑何需球證。原訴方稱他應提供頭盔和眼罩，羅指執教10多年無見過要戴頭盔眼罩，「戴頭盔不如唔好踢(波)」。

原訴方指男童曾收到署名「標準流浪U8U9教練及青年軍」的慰問卡，認為這代表涉事活動的由球會主辦。羅稱慰問卡由家長所寫，他不知情，又稱球會沒有相關隊伍，質疑「佢寫曼聯都得」。原訴方又指男童曾收到球會球衣，羅稱「球衣」只是「打氣T恤」，人人都可獲得，「係唔會派畀乞兒囉」，而正規球衣則一定會有球員編號。

球會代表李輝立則稱，部分暑期班學生有繼續留在球會訓練，惟原訴因不合格而未能留下，強調活動非球會訓練。李又稱，原訴母親萬月玲有責任求證活動是否球會舉辦，但她從未聯絡球會，事後索償是推卸責任。

李續稱，涉事球場密封，倘遇火災無處逃生，球會不會租用此場地，更向萬指「你個仔今日仲�鰜蚴Y你好彩」。李於庭外稱，球會因本案而失去贊助，質疑「竟然有咁�黈a長」。聆訊今續。

【案件編號︰DCPI1766/15】