明報報道保釋程序獲撤控 蘋果同撤控 律政司：無惡意故給機會
【明報專訊】《明報》及《蘋果日報》去年刊登一篇法庭報道，透露一宗案件被告申請保釋的內容，包括被告案底。警方事後票控兩報及蘋果總編輯陳沛敏5項控罪，指他們違反《刑事訴訟程序條例》9P條。案件昨於裁判法院提訊，律政司認為兩報沒惡意，涉案報道對法庭審訊沒影響，決定給予機會，撤回全部控罪。蘋果一方在庭外質疑，《星島日報》亦曾作類似報道，質疑律政司「選擇性控告」。律政司回應，檢控兩報後才得悉星島可能涉案，案件絕對不涉及選擇性檢控。
星島同報道 律政司：之後方知 非選擇性檢控
被告明報集團有限公司、明報報業有限公司，分別以明報的東主和出版人身分被控；而蘋果日報有限公司，則以蘋果日報的東主和出版人身分被控兩張傳票，蘋果總編輯陳沛敏則以蘋果的編輯身分被控一張傳票。明報一方昨派代表應訊，蘋果及陳沛敏一方則由資深大律師麥高義代表。
報道提及被告申保釋內容及案底
根據傳票，被告於去年10月4日以書面發布一宗於前一天在粉嶺裁判法院審理的案件報道，當中提及被告申請保釋的程序。資料顯示，該案是魔術師陳國濤於女童面前露械手淫的案件。明報報道提到「控方反對陳保釋，指陳早於2003年便有非禮的刑事紀錄」，蘋果則報道「被告12年前有非禮前科，當時22歲的他被判罰款，綜合上述因素，控方強烈反對被告保釋」。
沒被票控的星島日報則報道，「控方昨強烈反對準新郎陳國濤(三十四歲)保釋，指出被告雖與女童並不認識，但女童年幼，加上被告亦曾使用暴力，控方或考慮加控被告非法禁錮及將案件轉介至更高級的法院審理。被告在○三年曾因非禮被定罪」。
指檢控少製造錯覺 日後或控違例者
律政司高級檢控官吳美華昨於庭上表示，過往很少有類似檢控，令傳媒有錯覺以為報道保釋程序會被容忍。她強調有關看法不正確，但控方考慮兩報沒惡意，涉案報道對法庭審訊沒影響，而且重犯的可能輕微，故決定撤回全部控罪。裁判官接納律政司的申請，而兩報及陳沛敏均沒有任何訟費申請。吳於庭外透露，2000年代曾有傳媒觸犯同樣法例，最終判處罰款。
律政司稍後發聲明補充，表示司法機構去年10月指明報可能觸犯《刑事訴訟程序條例》9P條，遂轉介律政司考慮。警方完成調查後，確認明報及蘋果分別在報道中披露被告的刑事紀錄，兩報其後被檢控。律政司強調尊重新聞自由，但有責任確保刑事審訊公平進行，故會根據《檢控守則》，考慮檢控日後違反第9P條的個案。
蘋果：盼知準則 代表大狀：檢控時間奇怪
蘋果總編輯陳沛敏於庭外表示，有傳媒曾作類似報道但沒被控，質疑是「選擇性控告」。她曾透過律師向律政司查詢，到底是報道內容還是寫作手法出問題，但未獲回覆。她強調蘋果從沒意圖影響司法公正，但「希望知道條線係點樣畫」。她又質疑只有蘋果總編輯被控告，但明報總編輯卻沒被控。
蘋果一方的資深大律師麥高義於庭外點名稱，星島曾作類似報道但沒被控，「是否因為蘋果及明報是『反政府』，而星島是親政府？」他續稱，相關法例多年未被使用，認為律政司突然檢控，「時間有點奇怪」。
星島沒被控 律政司指撤控因素之一
律政司昨回覆表示，不論是司法機關轉介本案，又或是警方向律政司提供調查報告時，均沒指星島涉嫌違反第9P條，故律政司決定檢控時，並不知星島也可能涉及違反該法例。後來明報向律政司作出申述，律政司才得悉星島也可能涉案。律政司透露，決定撤回涉及明報及蘋果的控罪時，其中一個考慮因素是星島沒有被控。
【案件編號：FLS3609-3613/16】
