黃冠豪上訴 質疑大狀失職
【明報專訊】曾任兩任警務處長副官的警司黃冠豪「貪小便宜」，收取銅鑼灣食肆的酒及飲食折扣後，對其無牌賣酒視若無睹，更建議同意其酒牌申請。黃經審訊後被裁定公職人員行為失當罪成，判囚1年，黃後來獲准保釋昨提上訴，質疑原審時代表他的大律師陸偉雄失職，令他得不到公平審訊。
被指沒表明爭議證物真確性
大律師陸偉雄昨被傳召出庭，接受代表黃冠豪上訴的大律師駱應淦盤問。黃一方質疑，原審時控辯雙方以同意案情方式將數張火鍋店單據呈堂，陸亦簽署同意作實。惟原來當時辯方只同意警方曾檢取有關單據，但不同意單據的真確性。
陸解釋，開審前已向控方表明爭議單據的真確性；開審當日他收到控方準備的同意案情，遂透過事務律師向黃解釋內容，黃沒有反對，陸遂簽署作實。開庭後控方宣讀同意案情，當中指「控辯雙方對證物的真確性無爭議」，陸才發現與辯方將爭議單據真實性的說法不同，他遂向控方反映；同時原審裁判官謝沈智慧質疑，控方是否不爭議另一證物、即黃冠豪的警誡供辭。控方改口表示會爭議黃的警誡供辭，建議將「控辯雙方對證物的真確性無爭議」這句刪除，陸同意修訂。
但駱指出，陸沒有明確向控方或法庭表示會爭議涉案單據的真實性，事實上控方的修訂只針對黃的警誡供辭的真確性、而非辯方所指的單據。陸後來承認控辯雙方當時「諗緊不同嘅嘢」，但他在審訊期間已向法庭表明辯方立場。
「我好遺憾，有盡力為客人」
暫委法官胡國興亦質疑，審訊時控方證人針對相關單據說出不可呈堂的傳聞證供，但陸沒有提出反對。陸回應，由於黃已表明未見過有關單據，認為毋須這樣做，加上他是按黃指示去做。但駱及胡官先後質疑，陸的做法影響法庭對黃的可信性，更令謝官裁決時引用了傳聞證供。陸表示「我好遺憾，但我亦有盡力為客人」。胡官指本案要決定陸是否有疏忽，若有疏忽是否代表失職，而失職是否代表被告審訊時受到不公平待遇。
根據控方案情，黃案發時擔任灣仔指揮官，負責為灣仔區酒牌申請向酒牌局提供意見。2011年7月19日食肆辰田申請酒牌，黃於6月至8月期間，與同事先後3次到辰田晚膳，獲對方提供共5400元折扣。其中6月10日，黃於辰田晚膳費用約為2200元，被告只須付379元。被告辯稱結帳時略帶醉意，加上使用信用卡，故未有看價錢，不知辰田提供了額外折扣。他聲稱一直以為所到的是已領有酒牌、辰田前身「正宗豬骨煲」。
【案件編號：HCMA366/13】
