【明報專訊】學者及傳媒人士指出，評論文章作者真誠相信手頭資料，抱有立場而寫作評論，本案裁決有如要求作者「做埋記者�鶗驉v，憂日後傳媒評論更見謹慎，影響新聞自由。

浸會大學新聞系助理教授杜耀明閱畢判辭後，指社論作者獲自家報社的記者提供資料，記者亦有追問受訪者，有否需要如判辭所指，要參閱其他報章報道，杜認為即使「睇完亦可以要求更多(求證)，最終都係睇佢(作者)信邊個記者多�齱v。杜認為社論作者根據所知事實撰寫評論、提出問題，若他人有不同意見，可以撰文反駁和澄清；假如要求作者執行合理步驟求證自己相信的事實，是過分引伸案例訂下的要求。

「如要求評論者做埋記者」

判辭認為《明報》在社論末段交代另文刊載貝與記者的對話並不足夠，杜則認為屬吹毛求疵，他指社評末段的提示正為引導讀者閱覽相關報道，幫助理解事件，「否則點解加呢句」，報章亦不會把所有資料「一站式」寫在同一文章。杜認為，判辭似在指導傳媒日後應如何避免「出事」，恐牴觸新聞自由，擔憂判辭帶來寒蟬效應，其他傳媒處理社評和評論文章時，為達要求而過分謹慎，收窄評論空間，「不利表達意見和促進交流」。

記協主席岑倚蘭亦指出，每家報社都有社論小組，各有不同風格與立場，基於自家記者的事實資料撰寫評論，「就算閱遍各報章的報道，亦只會作參考」，且各報章報道同一新聞，取向未必完全相同。

樹仁大學新聞與傳播學系主任梁天偉則指出，《明報》社論質疑貝涉及疑似打假波事件，相比早前香港電視主席王維基指《信報》訪問曲解其意的案件，《明報》一案性質更嚴重。