侍應廚師打散工不算承包商
中介商判交50萬EI及CPP供款
【明報專訊】一家為餐館和酒吧牽線搭橋，介紹侍應、調酒師和廚師提供臨時服務的公司，被聯邦稅務法庭裁定，那些介紹去餐館的服務人員，並非如公司所稱是獨立承包商，而是該公司的僱員，因此公司要替他們繳納總額近50萬元的僱傭保險和加拿大退休金計劃(CPP)供款。
希爾博(Cary Silber)一直認為，他經營的AE Hospitality Ltd.是只是一家中介商，為218名作為獨立承包商的侍應、調酒師和廚師尋找上家，安排他們去需要這些人的餐飲場所工作。
為此公司與這些從業者達成了書面協議，就這個身分問題雙方達成了共識，而且多年來都是採取這樣的做法。
但聯邦稅務法庭卻沒有採納這一協議，而是認同加拿大稅務局(CRA)的觀點，認為那218人的實際工作方式顯示他們並非獨立承包商，而是希爾博僱請的員工。由此，希爾博要為員工支付49.6萬元的僱傭保險和CPP供款。
希爾博將就聯邦稅務法庭的裁決提起上訴，並表示如果要為這些年來的僱傭保險和退休金計劃供款，將使AE Hospitality公司破產，希爾博從事餐飲業已有40多年。
而稅務法庭裁決認定，AE酒店業與優步等公司很多共通之處：那些工人被要求簽署協議以證明他們是承包商，使公司擺脫僱主的義務。而希爾博則認為，他給那些人支付的薪酬，只是他們在主業之外所掙的零花錢。
勞動者以承包商的身分獲得一些稅收優惠，但他們沒有辦法享受到諸如加班費等員工享有的保護和特權。而且，如果他們沒有支付僱傭保險或為退休金計劃付款，他們將來也享受不到這些福利。
在確定工人是僱員還是承包商時，法院要研究許多因素，包括雙方的意圖。對工人的控制程度、工人是否使用了自己的工具以及工人是否擁有獲利的機會或虧損的風險等。
稅務法庭的法官Johanne D'Auray認為，除兩個人外，絕大部分侍應生願意被視為承包商而不是僱員。
但她最終還是接受了CRA的立場，侍應是按小時收取薪酬，既沒有利潤保證，也不必擔心虧損，因此就是員工。而且，AE Hospitality公司確實對其員工進行控制，因為主管人員提供了餐桌佈置和食物展示等方面的指導。
此外，AE Hospitality公司提供員工的兩家餐飲公司，都與希爾博本人有聯繫。第一家Applause Catering Inc.公司，由希爾博的兒子部分擁有。希爾博還通過一家控股公司持有25%的股份，並且還是高級管理人員和董事。
另一家餐飲公司則由希爾博的妻子擁有，希爾博本人同意也是該企業的主管和董事。
多倫多Borden Ladner Gervais LLP稅法律師Bobby Solhi表示，法院歷來最重視意圖和控制因素。除了與員工達成協議外，優步等公司還可以使用去中心化系統，允許司機選擇自己的工作時間，並決定採用哪個收費標準。但他警告說，一家公司尋求施加控制的機會愈多，面臨與希爾博相同境況的風險也就愈大。
